Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16440/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-36167/17 о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновации" Игнатова Д.В. - Игнатов Д.В. лично, паспорт, протокол N 1/К от 10.05.2019;

от Столярова С.В. - Солдатенкова Ю.В., доверенность от 13.12.2017;

от конурсного управляющего ЗАО "Лада Инжениринг Инвест Компани" Попова А.В. - Залевский С.А., доверенность от 12.06.2019;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 30.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2017 принято к производству арбитражного суда заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Попова А.В. и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Лада Инжиниринг Компании" в размере 100 014 932 руб. 47 коп.

Решением суда от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22.09.2011 года между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г. и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) от 27.12.2013 г., N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.

По условиям названного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015 г. включительно - 20% годовых; начиная с 23.01.2015 г. - 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. N 345-305-12/13, по которому ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 в полном объеме.

Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126 992 699 руб. 42 коп. не погасил.

В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО "Стройпроект" (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36167/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" - без удовлетворения (т.2, л.д. 77-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройпроект" - без удовлетворения (т.2, л.д. 128-132).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Игнатов Д.В. избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО "Стройинновация" 10.05.19., в связи с чем, указывает, что именно с этой даты у него возникло право на обжалование судебного акта, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжениринг Инвест Компани" Попова А.В., Столярова С.В., ООО "Губерния" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы, указав на то, что обжалуемое определение вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36167/17 вступило в законную силу. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, принятых в рамках настоящего обособленного спора, были предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права.

Предельный срок для обжалования настоящего определения также истек.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного рассмотрения апелляционной жалобы при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте, производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факт избрания представителя участников Должника после вступления в силу обжалуемого судебного акта, не является основанием для его повторного пересмотра в апелляционном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Закона о банкротстве, пунктов 14, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, представитель учредителей должника не является тождественным к должнику или его руководителю субъектом в деле о банкротстве, представляющим интересы учредителей (участников) должника.

Учредители (участники) должника вправе избрать представителя для участия в деле о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и после даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно информации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 95) учредителями (участниками) ООО "Стройинновация" являются Севрюков Ярослав Игоревич с долей участия 99,5% и Голдсмис Татьяна Геннадьевна с долей участия 0,5%, при этом Севрюков Ярослав Игоревич с 06.02.17 также являлся генеральным директором общества.

Таким образом, являясь одновременно основным участником общества с долей более 99% и генеральным директором, Севрюков Ярослав Игоревич не мог не знать о наличии в отношении должника дела о банкротстве, а также требований, которые предъявляют к должнику.

Вместе с тем, ни в процедуру наблюдения, ни в течение года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства учредители (участники) должника не предпринимали никаких действий к избранию представителя для участия в деле о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестной реализации учредителями (участниками) должника своих прав.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк