Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-23418/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А42-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представители С.Р. Лушников по доверенности от 18.03.2019, И.П. Чишко по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: представитель Е.Н. Козлов по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23418/2019) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу N А42-455/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Акционерного общества "82 судоремонтный завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 14975302,31 руб. долга за выполненную работу, 325655,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, взыскании пеней с 29.01.2019 до оплаты долга, взыскании 4925,3 руб. неустойки за просрочку оплаты воды и электроэнергии.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании договора от 23.07.2018 N 253 незаключенным.

Предприятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств: "протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 23.07.2018 N 253" и ведомости ремонтных работ (в редакции подрядчика). По утверждению ответчика эти документы подписаны от имени предприятия "Росморпорт" не бывшим руководителем его Мурманского филиала Бенгертом А.А., а другим лицом.

Общество отказалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей Бенгерт Александр Александрович и Кукушкин Вячеслав Арнольдович с целью получения сведений об обстоятельствах составления оспариваемых документов и сопроводительного письма, с которым они поступили заводу.

Свидетель Кукушкин В.А. был допрошен в судебном заседании 14.05.2019, Бенгерт А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель предприятия ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на оспариваемых документах. Ходатайство изложено в заявлении о фальсификации доказательств (т.3, л.д.13 - 14), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФАУ "Российский морской регистр судоходства", а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Регистра Грачева А.Н. По мнению ответчика, свидетель мог подтвердить, сдавались ли Регистру выполненные работы, качество работ, а также возможно ли использовать ледокол в случае, если данные работы не были сданы заводом.

Указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции.

Решением от 06.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14975302,31 руб. основного долга, 325655,54 руб. неустойки, всего 15300957,85 руб., а также 99498 руб. судебных расходов; взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу акционерного общества "82 судоремонтный завод" неустойка за просрочку оплаты 14975302,31 руб. с 29 января 2019 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что договор подряда от 23.07.2018 N 253 является заключенным; нарушил нормы процессуального права и необоснованно не исключил сфальсифицированное доказательство из числа доказательств по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФАУ "Российский морской регистр судоходства" к участию в деле в качестве третьего лица и не удовлетворил ходатайство о допросе представителя РМРС в судебном заседании; выводы суда первой инстанции относительно согласованного объема работ не соответствуют обстоятельствам дела; в силу того, что договор подряда не был заключен, то суд первой инстанции не имел права взыскивать цену договора подряда, ссылаясь на нормы договорного права, регулирующие договорные отношения, ввиду действия норм о неосновательном обогащении; судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, поскольку спорный договор сторонами не заключен.

Кроме того, ответчик в жалобе ходатайствовал об исключении из доказательств по делу сфальсифицированных документов: Протокол урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий к Протоколу разногласий к договору от 23.07.2018 N 253; ведомость ремонтных работ (в редакции подрядчика); а также просил суд допросить в судебном заседании апелляционного суда представителя ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Грачева Артема Николаевича на предмет подтверждения фактически выполненных работ по ремонту судна.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, заявленные в жалобе ходатайства поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции относительно ходатайств ответчика отмечает следующее.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу выше перечисленных документов самостоятельно судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующее заявление о фальсификации документов было предметом проверки суда первой инстанции, и проверяется апелляционным судом в рамках проверки законности решения суда от 06.06.2019.

В удовлетворении ходатайства о допросе представителя ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Грачева Артема Николаевича на предмет подтверждения фактически выполненных работ по ремонту судна апелляционным судом отказано, поскольку объемы и качество работ не могут быть установлены на основании показаний свидетеля.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ФАУ "Российский морской регистр судоходства" у суда первой инстанции также не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.06.2018 истец сообщил предприятию о готовности выполнить докование ледокола "Адмирал Макаров" с 25.06.2018 до 20.08.2018, предварительной стоимости докового ремонта (27 млн. руб.). Для подготовки расчетно-калькуляционных материалов и производственных мощностей завод предложил представить техническую документацию и обеспечить доступ представителей завода на борт ледокола.

Письмом от 08.06.2018 завод представил предприятию "Росморпорт" предварительный расчет стоимости докового ремонта ледокола "Адмирал Макаров" в объеме ведомости исполнения. Согласно расцененной ведомости предварительная стоимость работ 27825904,47 руб. Также истец сообщил о возможности постановки судна в док в составе комплекта кораблей 25.06.2018 с последующим их выводом из дока 20.08.2018 и невозможности проведения дополнительного докования в указанные сроки.

Мурманский филиал предприятия в июне 2018 года провел соответствующий запрос котировок с целью выбора подрядчика для докового ремонта ледокола "Адмирал Макаров" в объеме промежуточного освидетельствования. Согласно протоколу от 18.06.2018 N МФ 81/18-01 запрос котировок признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

Ссылаясь на возможность подписания договора только после согласования ремонтных работ с Росморречфлотом, Предприятие в письме от 22.06.2018 просило истца выполнить постановку ЛК "Адмирал Макаров" в док и начать выполнение работ, гарантировав заключение договора в объеме согласованной ремонтной ведомости на сумму 27825904,47 руб.

Сторонами был произведен осмотр докового ледокола, поставленного 29.06.2018 в док ПД-50, о чем составлен соответствующий акт 10.07.2018, по результатам которого был согласован перечень объема необходимых работ.

Из письма от 30.06.2018 следует, что Предприятие просило Общество на период нахождения ледокола в доке, обеспечить его электроэнергией и пресной водой, гарантировав оплату в течение 10 рабочих дней со дня выхода судна из дока и получения платежных документов.

Вместе с тем, Росморречфлот письмом от 20.07.2018, в ответ на обращение Предприятия от 13.07.2018, согласовал заключение с истцом договора о выполнении докового ремонта ЛК "Адмирал Макаров" в объеме промежуточного освидетельствования на сумму 27825904,47 руб.

Таким образом, письмом от 20.07.2018 Предприятие направило в адрес Общества проект договора N 253 о выполнении докового ремонта ЛК "Адмирал Макаров", при этом, Общество оказанный договор возвратило Предприятию, подписав его с протоколом разногласий, также Предприятием без согласования возвращена ведомость ремонтных работ в редакции заказчика, направлена новая ведомость ремонтных работ, протокол цены (т.1, л.д.54).

Кроме того, протокол разногласий заказчик подписал с протоколом согласования разногласий относительно предложенной подрядчиком редакции пункта 2.1.12 договора, содержащего условие о заключении дополнительного соглашения об оплате энергии (электричества, воды и др.), поставленной на судно в период его стоянки на территории завода (т.1, л.д.74).

Истец, получив протокол согласования разногласий, подписал его с "протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий_", предложив изложить пункт 2.1.12 договора в новой редакции, включить в договор пункт 2.2.19 о порядке оплаты энергии.

Вместе с тем, Общество выполнило доковый ремонт ледокола и письмом от 17.09.2018 сообщило заказчику о завершении указанных работ, направило заказчику технический акт для подписания, перечень основных технологических операций, итоговый перечень израсходованного сырья и материалов, акт сдачи приемки работ.

В силу пункта 6.3 договора, заказчик обязался окончательно оплатить работу в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи работ установлен пунктами 5.7, 5.8 договора в редакции протокола согласования разногласий. Техническая приемка выполненных работ оформляется сторонами техническим актом. Со стороны заказчика технический акт подписывается уполномоченными лицами филиала (представителем экипажа судна, групповым механиком филиала) и непосредственно заказчиком. На основании подписанного технического акта составляется акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Как установлено судом первой инстанции, технический акт от 10.09.2018 N 12 со стороны заказчика подписан капитаном, старшим механиком судна, выполнение работ подтверждено групповым механиком Мурманского филиала предприятия.

При этом, письмом от 27.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о возвращении технического акта для устранения замечаний, касающихся его оформления, об отсутствии полномочий для подписания технического акта у группового механика. Вместе с тем, из содержания письма не усматривается, что заказчик оспаривает перечень выполненных работ и материалов, использованных подрядчиком для ремонта. В связи с отказом от подписания технического акта, акт приемки работ оставлен предприятием без рассмотрения до подписания технического акта.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 04.10.2018 был направлен заново оформленный технический акт, который был получен последним 05.10.2018.

Ссылаясь на то, что разумные сроки для подписания технического акта истекли, истец 17.10.2018 вновь предложил предприятию возвратить подписанные документы, при этом, для оплаты предъявил счет от 24.10.2018 N 18/1146, счет-фактуру от 24.10.2018 N 181146.

Однако, письмом от 29.10.2018 ответчик отказался от подписания акта приемки работ, мотивировав отказ несоответствием технического акта согласованной ведомости ремонтных работ, при этом, письмом от 14.11.2018 предложил в отношении работ, не предусмотренных договором, но выполненных по требованию РС или заказчика направить проект дополнительного соглашения (к письму приложены замечания к техническому акту на 14 листах).

Истец претензиями от 08.11.2019 и 29.11.2018 предложил ответчику оплатить ремонтные работы, электрическую энергию, питьевую воду, поставленные на судно в период его стоянки в доке, а также уплатить соответствующую неустойку.

Поскольку указанные задолженность и неустойка оплачены в добровольном порядке ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в том числе ведомость ремонтных работ в редакции подрядчика, обратился со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства

Как верно установлено судом первой инстанции, воля предприятия заключить с истцом договор подряда для выполнения докового ремонта ЛК "Адмирал Макаров" подтверждается перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом предприятия от 22.06.2018 N 01-03/89-1083, а также их действиями (постановка судна в док, выполнение работ и их приемка).

Перечень необходимых работ согласован сторонами в акте докового осмотра от 10.07.2018. Этот перечень совпадает с ведомостью ремонтных работ в редакции подрядчика. Ведомость составлена по результатам докового осмотра судна.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Работы, перечисленные в акте докового осмотра и ведомости ремонтных работ в редакции подрядчика, приняты предприятием в техническом акте от 10.09.2018 N 12. Наличие и содержание акта докового осмотра от 10.07.2018 ответчик не оспаривает. Работы частично оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические действия сторон в рамках спорных правоотношений. Ответчик частично оплатил работы по спорному договору, что не позволяет прийти к выводу о незаключенности договора и о неосведомленности ответчика о стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объемы работ приведены в ведомости ремонтных работ. "На основании ведомости ремонтных работ и проведенного после постановки судна в док осмотра подводной части судна подрядчик с уполномоченными представителями заказчика (капитан судна, старший механик судна, групповой механик филиала) составляет акт докового осмотра, где уточняется объем выполняемых работ, и согласовывает его заказчиком".

Соответственно, ведомость ремонтных работ в редакции подрядчика составлена заводом и согласована с предприятием во исполнение пункта 1.2 договора.

Поскольку Предприятие нуждалось в поставке на судно на период стоянки в доке электроэнергии и питьевой воды, в письме от 30.06.2018 гарантировало оплату, принимало электроэнергию и воду, о чем свидетельствуют акты от 31.07.2018 N 67, от 31.08.2018 N 75, от 13.09.2018 N 184, указанные энергия и вода оплачены, что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, спорный договор подряда от 23.07.2018 N 253 правомерно признан судом первой инстанции заключенным, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Предъявление истцом ко взысканию с ответчика стоимости фактически выполненных работ в рамках твердой цены договора представляет собой стоимость действительно выполненных и включенных в твердую цену договора работ, которые не содержат существенных дефектов (иное ответчиком не доказано) и выполнены в рамках предмета договора, в связи с чем подлежат оплате.

Истец также просил взыскать с ответчика 325655,54 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, взыскании пеней с 29.01.2019 до оплаты долга, взыскании 4925,3 руб. неустойки за просрочку оплаты воды и электроэнергии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об уплате неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, питьевой воды, следовательно, истец необоснованно предъявил ко взысканию 4925,3 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты энергии, питьевой воды с 01.12.2018 до 13.01.2019.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части, в остальной части, в том числе о взыскании неустойки, исковое заявление Общества правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу N А42-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов