Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4964/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А78-700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Шваловой Натальи Сергеевны: Филиппова И.Н., доверенность от 30.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-700/2019 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2007 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2010 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2008 года, о признании недействительными действий ООО "Сервис" по начислению Шваловой Наталье Сергеевне и Мироманову Юрию Михайловичу платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, находящегося по адресу г. Чита, ул. Анохина, 93,

принятое судьей М.И. Обуховой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шваловой Наталье Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Мироманову Юрию Михайловичу о взыскании с Шваловой Натальи Сергеевны задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 252 873, 53 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 106 578, 03 руб.; с Мироманова Юрия Михайловича задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 252 873, 53 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 106 578, 03 руб.; о взыскании с Шваловой Натали Сергеевны, Мироманова Юрия Михайловича расходов по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 22 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 594, 52 руб. и расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в общей сумме 2 100 руб.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству.

11.07.2019 индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна, индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович обратились с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2007 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2010 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2008 года, о признании недействительными действий ООО "Сервис" по начислению Шваловой Наталье Сергеевне и Мироманову Юрию Михайловичу платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, находящегося по адресу г. Чита, ул. Анохина, 93.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

ИП Швалова Н.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что предмет исков совпадает, их совместное рассмотрение способствовало бы правильному рассмотрению спора. Требования являются однородными, взаимонаправленными, удовлетворение встречного иска могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шваловой Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", является взыскание с Шваловой Натальи Сергеевны задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 252 873, 53 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 106 578, 03 руб.; с Мироманова Юрия Михайловича задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 252 873, 53 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 106 578, 03 руб.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2007 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2008 года, о признании недействительными действий ООО "Сервис" по начислению Шваловой Наталье Сергеевне и Мироманову Юрию Михайловичу платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, находящегося по адресу г. Чита, ул. Анохина, 93.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что первоначальный и встречный иски имеют различную правовую природу, разные обстоятельства и предмет доказывания.

Также суд учел, что встречный иск подан спустя 6 месяцев после принятия первоначального иска и в день судебного заседания 11.07.2019, что свидетельствует о затягивании судебного процесса в нарушение требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает определение законным, при этом отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Согласно требованиям встречного иска ответчики просят признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, с предоставлением коммунальных услуг, с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома - лица, принявшие соответствующие решения (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании собственников жилья, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отказ в принятии встречного искового заявления является правильным.

Таким образом, предъявление в настоящем деле встречного иска осуществлено к ненадлежащему ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что с соответствующим иском Швалова Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Читы, который определением от 15.08.2019 принят к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова