Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-25600/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-56055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Аникин Р.А., доверенность от 08.07.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25600/2019) апелляционную жалобу ООО "АСПЛОМБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-56055/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТС ОСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТС ОСТ" (далее - ответчик), с привлечением к делу в качестве третьего лица Компании ETW Energietechnik GmbH, о взыскании 6 563 129 руб. стоимости затрат на восстановление работоспособности оборудования, с учетом стоимости поставки и монтажа нового двигателя за вычетом текущей остаточной стоимости установленного двигателя оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, и 267 860 руб. дополнительных убытков, связанных с доказыванием факта нарушения исполнителем своих обязательств по договору технического обслуживания N 3900795-ТО от 04.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 227 505 руб.

Определением суда от 17.07.2019 требования ответчика частично удовлетворены, с истца взыскано в пользу ответчика 175 198 руб. (из которых 63 598 руб. транспортные расходы, 111 600 руб. расходы на оплату услуг представителя) судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 245 905 руб.

При этом ответчиком заявлено к возмещению 227 505 руб.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов на проезд до 63 598 руб. в связи с чем взыскал судебных расходов в общей сумме 175 198 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Податель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов в сумме 175 198 руб. является чрезмерным, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновал факт несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, представил в материалы дела договор N АО/6-17 возмездного оказания услуг от 11.07.2017 г., акт от 17.07.2018 г., счет N 11.07 от 11.07.2017 г., платежное поручение N 607 от 12.07.2017 г., счет N 13.07. от 13.07.2018 г., платежное поручение N 666 от 16.07.2018 г., договор об оказании юридических услуг от 19.10.2018 г., счет N 1 от 29.10.2018 г., акт от 29.10.2018 г., платежное поручение N 1015 от 31.10.2018 г., счет N 3 от 04.03.2019 г., акт от 04.03.2019 г., платежное поручение N 186 от 05.03.2019 г., квитанция электронного билета от 18.09.2017 г., квитанция электронного билета от 09.10.2017 г., квитанция электронного билета от 07.11.2017 г., квитанция электронного билета от 25.12.2017 г., квитанция электронного билета от 12.02.2018 г., квитанция электронного билета от 02.03.2018 г., квитанция электронного билета от 16.04.2018 г., квитанция электронного билета от 18.06.2018 г., квитанция электронного билета от 25.06.2018 г. и маршрутные квитанции электронного билета на оплату оказанных услуг.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что заявленные им судебные расходы оплачены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 18.09.2017 судебное заседание (длительностью 7 мин.);

- 09.10.2017 судебное заседание (длительностью 52 мин.);

- 23.10.2017 судебное заседание (длительностью 7 мин.);

- 13.11.2017 суд приостановил производство по делу;

- 25.12.2017 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено;

- 12.02.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено;

- 02.03.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено;

- 16.04.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено;

- 18.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2018;

- 25.06.2018 судебное заседание продолжено после перерыва, дело рассмотрено по существу.

в суде апелляционной инстанции:

- 01.11.2018 судебное заседание (длительностью 15 мин.);

в суде кассационной инстанции:

- 28.02.2019.

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что ошибочное указание в актах исполнения услуг на подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, при том, что они подавались только истцом, не может отрицать факт оказания представителем услуг по ведению дела ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

Относительно оплаты расходов на проезд представителей (115 905 руб.) суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность и необоснованность в части использования представителей ответчика транспорта для переезда повышенной комфортности, судом применен тариф экономкласса, в связи с чем общая сумма транспортных расходов снижена до 63 598 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 175 198 руб. (из которых 111 600 руб. - вознаграждение представителя и 63 598 руб. компенсация транспортных расходов).

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-56055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЛОМБ" из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2019 N 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова