Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7187/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А29-3825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фогель Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-3825/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Фогель Александру Михайловичу (ИНН: 110201893770, ОГРНИП: 315110200000072)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фогель Александру Михайловичу (далее также - ответчик, заявитель, ИП Фогель А.М.) об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602006:109 и 11:20:0602006:118 в первоначальное состояние, в том числе демонтировать фундамент, засыпать котлован, убрать строительный и бытовой мусор, провести рекультивацию земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суд пришел к неправильному выводу, что настоящий иск заявлен о правах на недвижимое имущество, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Калининграде, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Не согласен с выводами суда в части удовлетворения требований о приведении участков в первоначальное положение. Ответчик утратил возможность строительства на земельных участках в результате неправомерных действий Администрации, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016 с Администрации в пользу ИП Фогель А.М. взысканы убытки, в рамках указанного дела была назначена строительная экспертиза по вопросу стоимости выполненных работ, согласно выводам эксперта общая сметная стоимость работ составила 8 536 350,00 руб. Работы по демонтажу фундамента, засыпке котлована и уборке строительного мусора не входят в указанную стоимость работ, которая была взыскана с Администрации. Поскольку в рамках рассмотрения административного дела N 33а-385/2016 виновным лицом установлена Администрация, истец должен самостоятельно привести участки в первоначальное положение. Судом не были учтены обстоятельства, установленные по указанным делам, решения по которым имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка суда на приговор является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения требований, принятый по делу судебный акт вновь причиняет заявителю убытки. Указывает на то обстоятельство, что Администрация не предприняла действий по пересмотру решения по делу N А29-12319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения приговора. Считает, что само по себе нахождение на участках строительного мусора и котлована не означает о необходимости проведения рекультивации, а обязание судом проведение рекультивации является необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ "Ухта" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602006:109 и 11:20:0602006:118.

Ранее указанные участки принадлежали ответчику, которым, в свою очередь, на земельных участках осуществлялись работы по строительству объекта "Здание столовой с фитнес центром" на основании разрешение на строительство N 11-305000-027-2015.

Определением Верховного суда Республики Коми от 11.02.2016 N 33а-385/2016 с учетом дополнительного решения Верховного суда Республики Коми результаты публичных слушаний от 24.03.2015, проведенных администрацией МО ГО "Ухта", заключение комиссии по землепользованию и застройке от МО ГО "Ухта" от 24.03.2015, постановление администрации МО ГО "Ухта" от 06.05.2015 N 924, постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" N 1576 от 15.06.2015 признаны недействительными, в связи с чем, разрешение на строительство N 11-305000-027-2015 утратило силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016 по иску ИП Фогель А.М. к Администрации, с Администрации в пользу предпринимателя были взысканы убытки в общем размере 8 536 350,00 руб., составляющих сметную нормативную стоимость строительных работ, произведенных на земельном участке.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу N 1-216/18 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 (часть 5) и ст. 160 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении дважды пособничества в растрате и хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовав совершению преступления советами и указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Данным приговором установлены обстоятельства совершения бывшим должностным лицом Администрации и Фогель А.М. действий по незаконному отчуждению в собственность Фогель А.М. муниципального имущества, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами NN 11:20:0602006:109, 11:20:0602006:118. Согласно приговору Фогель А.М. произвел возврат указанных земельных участков (далее также - спорные земельные участки) в счет погашения причиненного им ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу N 22-1753/2018 приговор был изменен в части замены наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на условное, с установлением испытательного срока два года.

Как следует из представленных в материалы дела выписок Единого государственного реестра недвижимости, 25.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от Фогель А.М. к муниципальному образованию городского округа "Ухта".

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ссылается на положения ст. ст. 11, 12, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 13, ст. 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчиком на спорных земельных участках неправомерно велись строительные работы по возведению здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016 установлено, что на земельном участке был вырыт котлован, начаты работы по устройству фундамента, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем строительные работы не были завершены ответчиком в связи с признанием в судебном порядке недействительными постановлений Администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и об утверждении градостроительного плана земельного участка, на основании которых было выдано разрешение на строительство.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт неправомерности отчуждения Администрацией земельного участка в результате преступных действий ее руководителя при пособничестве ответчика и, впоследствии возврата ответчиком в муниципальную собственность образованных в результате выполнения межевых работ спорных участков также установлен вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу N 1-216/18.

Приговором установлен факт совершения ответчиком преступных действий, направленных на приобретение спорных земельных участков.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, требование о возмещении причиненного вреда в натуре путем приведения земельных участков в первоначальное состояние и восстановления плодородия почвы земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил доказательства о доказанности факта причинения ответчиком вреда земельным участков, что является основанием для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что истец обязан за свой счет осуществить мероприятия по восстановлению природных свойств земельных участков, противоречат положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Факт взыскания с Администрации в пользу ответчика убытков не имеет правового значения для настоящего спора, как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016, стоимость фактически выполненных работ на основании территориальных сметных нормативов составила 8 536 350,00 руб., указанная сумма взыскана в пользу ответчика, между тем, возмещение Администрацией ответчику затрат на строительство здания не может служить основанием освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу муниципального образования.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в виде возможной стоимости затрат по приведению участков в первоначальное положение не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" действующего в период проведения спорных работ, установлено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения рекультивации участков были исследованы судом первой инстанции, суд правомерно указал, что проведение на земельных участках строительных работ, в том числе по обустройству котлована и фундамента, указывают на то, что земельные участки вследствие такого воздействия нуждаются в рекультивации. Доказательств того, что плодородный слой почвы земельных участков не нарушен либо восстановлен, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным срок для приведения участков в первоначальное состояние и их рекультивации срок, составляющий три месяца.

Возражений относительно срока для проведения ответчиком необходимых действий и выполнения соответствующей обязанности не приведено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности отклоняются, данные доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. В связи с тем, что иск заявлен о правах муниципального образования на недвижимое имущество, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми по месту нахождения спорных земельных участков.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-3825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фогель Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фогель Александра Михайловича (ИНН: 110201893770, ОГРНИП: 315110200000072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев