Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-7930/19 по делу N А29-3825/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А29-3825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фогель Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А29-3825/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Фогель Александру Михайловичу (ИНН: 110201893770, ОГРНИП: 315110200000072)

об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фогель Александру Михайловичу (далее - ИП Фогель А.М.) об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602006:109 и 11:20:0602006:118 в первоначальное состояние, в том числе демонтировать фундамент, засыпать котлован, убрать строительный и бытовой мусор, провести рекультивацию.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 272 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13, статье 60 и пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и мотивировано наличием правовых оснований для обязания ответчика привести спорные земельные участки в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворил заявленный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фогель А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал нарушение плодородия почв на спорных земельных участках по вине ответчика и необходимость проведения рекультивации земель, не предназначенных для ведения сельского хозяйства; суды пришли к неправильному выводу, что настоящий иск заявлен о правах на недвижимое имущество; ответчик зарегистрирован по месту жительства в Калининграде, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что возможность возведения объекта капитального строительства на спорных земельных участках утрачена в результате неправомерных действий истца, поэтому возложение на ответчика обязанности по приведению участков в первоначальное состояние повлечет возникновение у него дополнительных убытков.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальному образованию городской округ "Ухта" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602006:109 и 11:20:0602006:118.

Ранее указанные участки принадлежали ответчику, который, в свою очередь, на земельных участках осуществлял работы по строительству объекта "Здание столовой с фитнес-центром" на основании разрешения на строительство N 11-305000-027-2015.

Определением Верховного суда Республики Коми от 11.02.2016 N 33а- 385/2016 с учетом дополнительного решения Верховного суда Республики Коми результаты публичных слушаний от 24.03.2015, проведенных администрацией МО ГО "Ухта", заключение комиссии по землепользованию и застройке от МО ГО "Ухта" от 24.03.2015, постановление администрации МО ГО "Ухта" от 06.05.2015 N 924, постановление руководителя администрации МО ГО "Ухта" N 1576 от 15.06.2015 признаны недействительными, следовательно, разрешение на строительство N 11-305000-027-2015 утратило силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016 по иску ИП Фогель А.М. к Администрации, с Администрации в пользу предпринимателя были взысканы убытки в общем размере 8 536 350 рублей, составляющих сметную нормативную стоимость строительных работ, произведенных на земельном участке.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу N 1-216/18 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 33 (часть 5) и статьей 160 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении дважды пособничества в растрате и хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовав совершению преступления советами и указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Данным приговором установлены обстоятельства совершения бывшим должностным лицом Администрации и Фогель А.М. действий по незаконному отчуждению в собственность Фогель А.М. муниципального имущества, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами N 11:20:0602006:109, 11:20:0602006:118. Согласно приговору Фогель А.М. произвел возврат указанных земельных участков (далее также - спорные земельные участки) в счет погашения причиненного им ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу N 22-1753/2018 приговор был изменен в части замены наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на условное, с установлением испытательного срока два года.

Из представленных в материалы дела выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что 25.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от Фогель А.М. к муниципальному образованию городскому округу "Ухта".

Посчитав, что ответчик обязан привести спорные земельные участки в первоначальное состояние, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, указанная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что на спорных земельных участках неправомерно велись строительные работы по возведению здания (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12319/2016), которые не были завершены ответчиком в связи с признанием в судебном порядке недействительными постановлений Администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и об утверждении градостроительного плана земельного участка, на основании которых было выдано разрешение на строительство.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт неправомерности отчуждения Администрацией земельного участка в результате преступных действий ее руководителя при пособничестве ответчика и, впоследствии возврата ответчиком в муниципальную собственность образованных в результате выполнения межевых работ спорных участков также установлен вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу N 1-216/18.

Приговором установлен факт совершения ответчиком преступных действий, направленных на приобретение спорных земельных участков.

За время владения спорными земельными участками ответчик произвел на них земляные и строительные работы. При возврате участков в муниципальную собственность Фогель А.М. не привел их в первоначальное состояние, что ответчик не оспаривает.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании приведенных правовых норм возложил на ответчика обязанность по приведению спорных земельных участков в первоначальное состояние.

Обозначенные ответчиком нарушения со стороны Администрации, допущенные при предоставлении участков, при недобросовестном поведении Фогеля А.М. не освобождают последнего от приведения их в первоначальное состояние. Правовые основания для этого кассатором не обозначены.

Доводы заявителя о недоказанности истцом нарушения плодородия почв на спорных земельных участках по вине ответчика и необходимости проведения рекультивации данных земель были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, получили соответствующую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Необходимость проведения рекультивации спорных участков суды обоснованно связали с нарушением почвенного слоя, проведением земляных и строительных работ и нахождением на участках строительного мусора, что не противоречит статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800),

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация проводится, в том числе, в отношении земель, не имеющих сельскохозяйственного назначения. В этом случае она должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылку заявителя на нарушение судами правил подсудности суд кассационной инстанции проверил и отклонил, как ошибочную, поскольку заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения недвижимости.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А29-3825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фогель Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов