Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15665/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-4241/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Бабинова Н.С. по доверенности от 26.11.2018;

от истца: представитель Васильева А.А. по доверенности от 30.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахматуллина Ильи Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-4241/2016

по иску акционерного общества "Ногинск-Восток" (ИНН 5031062221, ОГРН 1055005910596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный дивизион" (ИНН 7814404654, ОГРН 1089847149292)

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области

о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды, о расторжении долгосрочного договора аренды,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ногинск-Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный дивизион" о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды от 30.03.2010 в размере 69 417 740, 83 руб., о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды от 30.06.2011 в размере 47 158 397,80 руб., о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., о расторжении долгосрочного договора аренды от 30.03.2010 с 04.02.2016, о расторжении долгосрочного договора аренды от 30.06.2011 с 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 с ООО "Центральный дивизион" в пользу ЗАО "Ногинск-Восток" взыскан основной долг по арендной плате - 116 576 138 руб. 63 коп.; расторгнут договор аренды от 30.03.2010, заключенный между ЗАО "Ногинск-Восток" и ООО "Центральный дивизион" с 04.02.2016; расторгнут договор аренды от 30.06.2011, заключенный между ЗАО "Ногинск-Восток" и ООО "Центральный дивизион" с 04.02.2016, а также взыскана с ООО "Центральный дивизион" в пользу ЗАО "Ногинск-Восток" госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахматуллин Илья Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятым по делу решением нарушаются права апеллянта, поскольку указанное решение легло в основу заявления о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ногинск-Восток" просило производство по апелляционной жалобе Рахматуллина И.Е. прекратить. Из отзыва следует, что заявитель не вправе обращаться с апелляционной жалобой, кроме того, Рахматуллин И.Е. пропустил предусмотренный законом максимальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Представитель Рахматуллина И.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель Рахматуллина И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Рахматуллин Илья Евгеньевич лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, Рахматуллин И.Е. в период 2008-2015 гг занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центральный дивизион".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба Рахматуллина И.Е. принята к производству.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях Рахматуллина И.Е., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Рахматуллина И.Е. довод о том, что принятым по делу решением нарушаются права апеллянта, поскольку указанное решение легло в основу заявления о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности (размер ответственности определен на основании неисполнения указанного решения) не свидетельствует о существовании вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Рахматуллина И.Е., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Рахматуллиным И.Е. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Рахматуллина Ильи Евгеньевича решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-4241/2016.

Возвратить Рахматуллину Илье Евгеньевичу (ИНН 781626895455, ОГРНИП 315784700192727) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2019.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев