Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22521/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-14997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: Т.Г. Снигирь по решению от 09.09.2017, представитель И.О. Панферова по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: представитель Н.М. Рогалева по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2019) ООО "АСП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-14997/2019 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) от 14.12.2018 N 03-1894/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 N05/18-ПИР.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" от 14.12.2018 N 03-1894/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 N 05/18-ПИР, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заказчик не передал исходные данные подрядчику; протокол совещания подрядчик не подписывал; 24.12.2018 подрядчик направил заказчику рабочую документацию, замечаний на которую не поступило, результат работ используется заказчиком.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 05/18-ПИР (далее - контракт), по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам:

- ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.;

- Бухарестская ул. - Центр (далее - работы) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации (далее - задание), содержащемся в приложении N 1 к контракту, графиком производства работ (приложение N 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы работ, устанавливаются графиками производства работ (приложение N 2 и приложение N 3) (пункт 2.1).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ последнего этапа (4 этапа) - не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2).

Государственный заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные согласно пункту 5.1.1 контракта.

Соответственно, из условий данного пункта не следует, что у государственного заказчика имеется обязанность по передаче исходных данных по отдельному специальному акту.

Контракт вступает в виллу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части неисполненных в период действия контракта обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1).

Контракт может быть расторгнут (прекращен), в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.4).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ возник ряд обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку ответчик не передал подрядчику всей необходимой для выполнения работ исходной документации, подрядчик приостановил выполнение работ (письма от 21.11.2018, от 29.10.2018, от 23.11.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018).

При этом, государственный заказчик принял решение о внесении изменений в планировочные решения и трассы маршрутов велосипедных велодорожек относительно Технического задания, что потребовало получить дополнительные исходные данные, в том числе, новые технические условия присоединения к электрическим сетям, исходные данные из ГКА, дополнительно выполнить топографическую подоснову, что увеличивало сроки выполнения работ и повлияло на исходные данные.

Ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и отсутствия со стороны заказчика исходной документации, подрядчик направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ (письмо от 24.12.2018 N 365) (т.1, л.д. 36), при этом, разработанная проектная документация была передана заказчику по накладной от 24.12.2018 N 1.

Вместе с тем, 14.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта может быть расторгнут (прекращен), в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 14.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Условия контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту истцом не оспаривается, истец ссылается на то, что указанная просрочка возникла в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в срок по независящим от него обстоятельствам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствующих выполнению контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора практики Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Контракт также не содержал условий о возможности изменения сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проект в каком-либо виде направлялся государственному заказчику.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств в спорном случае, при условии факта нарушения сроков выполнения работ истцом в рамках спорного контракта, в том числе, нарушения сроков выполнения работ по первому и второму этапу работ (работы по 1 и 2 этапам выполняются в срок до 30.03.2018, при этом, выполнены истцом 05.07.2018; по 3 и 4 - до 30.11.2018, однако указанные работы не выполнены).

Доводы истца о невозможности выполнения работ по 3 и 4 этапам в сроки, установленные контрактом, в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных и изменении планировочных решений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по условиям контракта, исходные данные на проектирование светофорных объектов (паспорта существующих светофорных объектов, а также копии действующих договоров на энергоснабжение или технические условия ПАО "Ленэнерго") могли быть получены только после выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Таким образом, после завершения 1 и 2 этапа работ по контракту (05.07.2018), исходные данные были направлены государственным заказчиком письмом от 07.09.2018 и получены представителем подрядчика 14.09.2018.

Запрос исходных данных (технических условий) для проектирования светофорных объектов в адрес ПАО "Ленэнерго" формируется после получения от проектной организации необходимых материалов (ситуационных планов и расчета нагрузок на каждый проектируемый светофорный объект).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты нагрузок были получены 16.11.2018, 23.11.2018 и 10.12.2018, соответственно запросы в ПАО "Ленэнерго" были направлены заказчиком 21.11.2018, 23.11.2018 и 18.12.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.11.2018 N 03- 3132/18-0-1.

Получение информации о расположении ближайших к объекту проектирования существующих объектов автоматизированной системы управления дорожным движением запрашивается подрядной организацией у СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, дополнительного запроса со стороны государственного заказчика не требуется, о чем истец был уведомлен письмом от 10.12.2018 N 03-3464/18-0-1.

Технические условия на проектирование модернизации светофорных объектов были направлены в адрес ответчика письмом Дирекции от 12.10.2018 N 01-9745, которые не требовали дополнительного утверждения их со стороны заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018 N 1 по спорному государственному контракту, согласно которому сторонами зафиксирована просрочка выполнения истцом работ по первому и второму этапам контракта, при этом, указаний на вину ответчика в данной просрочке в соглашении не имеется. В связи с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств по первому и второму этапам контракта у истца возникла просрочка по выполнению работ по третьему и четвертому этапам (сдвиг сроков на соответствующий период), вместе с тем, вопрос о продлении сроков на выполнение работ по спорному контракту истцом не поднимался.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта обоснованно признан судом первой инстанции правомерным; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-14997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов