Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46579/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-103812/19

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. по делу N 40-103812/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску (заявлению)

Фонда "Наше будущее" (ОГРН 1077799011003)

к ООО СП "ЮГО-КАМСКИЙ" (ОГРН 1105948000509)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимонин П.Д. по доверенности от 12.08.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Наше будущее" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СП "ЮГО-КАМСКИЙ" о взыскании 3 968 800 руб. по займу по договору займа N Д-ФБ-12/244 от 17.12.2012, в том числе:

- остаток суммы займа в размере 3 880 000 руб.,

- штраф согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа в размере 48 100 руб.,

- штраф согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору займа в размере 40 700 руб.,

а также 269, 04 руб. почтовых расходов;

об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ", в пользу Фонда региональных социальных программ "Наше будущее", а именно:

- снегоход марки ARCTIC CAT модель BearCat, VIN 4UF13SNW4DT109658, двигатель А59-911675, цвет синий, выпуск 07.2012;

- снегоуплотнительная машина (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300, VTN WKU5825MA2L011538, двигатель 458.970-00-050753, цвет красный, выпуск 2002;

с определением способа реализации заложенного имущества - публичные торги; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

- снегохода ARCTIC CAT BearCat - 380 000 рублей,

- снегоуплотнительной машины (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300 - 2 100 000 рублей, всего - 2 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. по делу N 40-103812/19 исковые требования Фонда "Наше будущее" были удовлетворены.

Груздов Дмитрий Леонидович - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, учитывающий интересы кредиторов по сводному исполнительному производству N 38219/18/59046-СД, которое возбуждено в отношении должника Портных Александра Викторовича и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы Груздов Д.Л. указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N 38219/18/59046-СД, которое возбуждено в отношении должника Портных Александра Викторовича и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. В рамках исполнительных действий судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 02 марта 2018 года составлен акт описи имущества должника Портных Александра Викторовича, куда были включены снегоход ARCTIC CAT BearCat и снегоуплотнительная машина (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300. Как указал заявитель апелляционной жалобы, Фонд "Наше будущее" обратился с иском об освобождении имущества из-под ареста в Пермский районный суд г.Перми, однако 02.08.2018 г. истцу решением суда по делу N 2-1618/2018 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Груздова Д.Л. на решение суда по настоящему делу и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Груздов Д.Л. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях заявителя.

Груздовым Д.Л. представлены в обоснование своих доводов копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13.11.2018 г., а также распечатки с интернет сайтов Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 9-240/2018-М-1357/2018 и Пермского районного суда г.Перми по делу N 2-1618/2018-М.

Однако из данных документов не следует, что имущество, на которое судом обжалуемым решением обращено взыскания в пользу истца, принадлежит не ответчику, а иному лицу, и обращение взыскания на это имущество повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иных доказательств в обоснование своей позиции Груздовым Д.Л. не представлено.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела и несогласие и принятым решением сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях Груздова Д.Л., не имеется. Следовательно, заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Таким образом, Груздов Д.Л. не является лицом, обладающим по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Груздова Д.Л подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Груздова Д.Л.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова