Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49011/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агавердиева Ф.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-203533/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Агавердиева Фахри Агаверди оглы к ЗАО "Строительное управление N 336" о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N 336"

при участии в судебном заседании:

от заявителя Агавердиева Ф.А. - Агавердиев Ф.А. лично, паспорт.

от К/У ЗАО "Строительное управление N 336" - Кривомазова К.В. определение суда от 13.03.2019;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г. Определением суда от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

В материалы дела поступило заявление Агавердиева Фахри Агаверди оглы к ЗАО "Строительное управление N 336" о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Агавердиев Ф.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-203533/15-160-346 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Агавердиева Фахри Агаверди оглы в размере Агавердиева Фахри Агаверди оглы в размере 37 380 568,08 (Тридцать семь миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Агавердиев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительное управление N 336" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 г. между Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 336" и ООО "Строительная компания "Луч" заключен договор субподряда N 1/10/02/2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства Обороны Российской Федерации (шифр объекта П-31/12, "Военный городок N 2 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край") - далее Договор субподряда.

04.10.2018 между ООО Строительная компания "Луч" (Цедент) и Агавердиевым Фахри Агаверди оглы (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия).

В соответствии с п. 1.1 цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту:

Права (требования) вытекающие из Договора субподряда N 1/10/02/2014 от 10.02.2014 г., заключенного между Цедентом и ЗАО "Строительное управление N 336" и составляют право требовать сумму в размере 37 380 568,08 руб.

Наличие прав (требований) подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2016 г., N 2 от 29.04.2016 г., N 3 от 29.04.2016 г., N 9 от 29.04.2016 г., N 10 от 29.04.2016 г., N 11 от 29.04.2016 г.

При этом, в соответствии с п. 25.5 Договора субподряда Уступка права требования к Субподрядчику по настоящему договору допускается с письменного предварительного согласия Субподрядчика. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна.

Доказательств наличия такого согласия Субподрядчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная уступка права требования недействительна

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агавердиева Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина