Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-35744/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-4982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4982/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Устинова Юрия Васильевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве, Гридчину Евгению Владимировичу, ООО "ЮНИСТОРГ"

о признании права собственности на имущество с момента его передачи

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинов Юрий Васильевич - лично; Пидлуский Н.М. по доверенности от 04.10.2018;

от ответчиков - от ООО "ЮНИСТОРГ" - Беллевич С.С. по доверенности от 03.09.2019; МИФНС No 46 по г. Москве ; Гридчин Евгений Владимирович - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на имущество Устинова Ю.В. в виде 35% доли в Уставном капитале ООО " Юнисторг" с момента передачи данного имущества на основании Постановления СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области и акта приема-передачи имущества с 07 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4982/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Юнисторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Гридчиным Е.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г по делу N 2-4428/2010 по иску Устинова Ю.В. к Горшкову С.А., с Горшкова С.А. взыскана в пользу Устинова Ю.В. задолженность по договору займа в размере 5 558 366 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ЦФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника Горшкова С.А. денежных средств, Определением Щелковского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу N 2-4428/2010 обращено взыскание имущество должника Горшкова С.А. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг".

Истец указывает, что СПИ Щелковского ОСП УФССП РФ по МО, имущество должника Горшкова С.А. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" выставил на торги.

07 мая 2015 года Постановлением судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по МО, не реализованное имущество должника Горшкова С.А. в виде 35 % доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" передано взыскателю Устинову Ю.В. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущества и Постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании чего, истец просит признать права собственности на имущество в виде 35% доли в Уставном капитале ООО " Юнисторг", которое ему передано 07.05.2015 г., на основании Определения Щелковского городского суда от 14.11.2011 года об обращении взыскания на имущество должника Горшкова С.А. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" и Постановления СПИ Щелковского РОСП УФССП РФ по МО от 07.05.2015 года на не реализованное на торгах имущества должника Горшкова С.А. и Акта приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что момент перехода прав на долю в уставном капитале общества к потенциальному участнику тождественен моменту государственной регистрации перехода такого права в ЕГРЮЛ. Иного порядка перехода прав собственности на долю в уставном капитале общества, в том числе определяющего дату возникновения у лица статуса участника общества датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации имущественного права, действующее законодательство не содержит.

09.02.2016 в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя - Устинова Ю.В. права собственности на имущество (имущественного права) должника - доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" в размере 35%.

Доля в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" перешла к истцу лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - с 12.12.2017 г., что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанное имущество с более ранней даты. Следовательно, не являясь участников Общества, Устинов Ю.В не обладал преимущественным правом на приобретение отчужденной по указанному договору доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг".

Судебные акты о передаче истцу доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" отсутствуют. Решение Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2016 г., на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, таким судебным актов не является, поскольку рассматривался не вопрос о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "ЮнисТорг", а вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд первой инстанции также указал, что решением Инспекции ФНС РОССИИ N 46 по г. Москве N 319632А от 04 сентября 2015 года отказано в регистрации перехода доли в размере 35% уставного капитала ООО "Юнисторг" от Горшкова С. А. к Устинову Ю.В.. Однако истец не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РОССИИ N46 по г. Москве N 319632А от 04 сентября 2015 года недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ, равно как и иными предусмотренными законодательством способами указанное решение не оспаривал.

Более того, само решение Инспекции ФНС РОССИИ N 46 по г. Москве N 319632А от 04 сентября 2015 года является законным, так как во время его принятия Инспекция ФНС РОССИИ N46 по г. Москве располагала сведениями о наложении ареста на спорную долю в рамках исполнительного производства. Указанное выше решение налогового органа от 19 мая 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признано, в то время как, именно регистрирующий орган МИФНС N 46 по г.Москве "распределил" спорные доли указанным образом.

Таким образом, отказ ответчика зарегистрировать спорную долю полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выборе им ненадлежащего способа защиты права.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2019 года по делу А40-47164/18, согласно которому до 12 декабря 2017 года нынешней долей истца в уставном капитале владел бывший участник общества Горшков С. А., что, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную долю с более ранней даты. До 12 декабря 2017 года истец не являлся заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, следовательно, и оснований для признания права собственности на переданную истцу долю в уставном капитале общества на момент обращения в иском не имелось.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению, и что ответчик - МИФНС N 46 по городу Москве - незаконно отказал третьему лицу в регистрации перехода доли от бывшего участника общества (Горшкова С. А.) к истцу.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением в суд. При этом риск неблагоприятных последствий от бездействия заявителя лежит на истце. Суд указал, что во время его принятия Инспекция ФНС РОССИИ N 46 по г. Москве располагала сведениями о наложении ареста на спорную долю в рамках исполнительного производства. При этом, истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о проведении государственной регистрации повторно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е.Мартынова О.О.Петрова