Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23704/19 по делу N А40-4982/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-4982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Устинова Юрия Васильевича - лично, паспорт

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Большов Н.Л. - доверен. от 27.06.19г. N 07-17/054292, диплом

от Гридчина Евгения Владимировича - не явился, извещен

от ООО "ЮНИСТОРГ" - Тюрин М.М.- доверен. от 03.09.19г., диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Устинова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-4982/19

по иску Устинова Юрия Васильевича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве, Гридчину Евгению Владимировичу, ООО "ЮНИСТОРГ"

о признании права собственности на имущество с момента его передачи,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на имущество Устинова Ю.В. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" с момента передачи данного имущества на основании Постановления СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области и акта приема-передачи имущества с 07.05.2015, обязании ИФНС N 46 по г.Москве зарегистрировать право собственности Устинова Ю.В. на имущество в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" с 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-4982/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-4982/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-4982/19, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии в инспекции сведений об аресте на долю, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-4982/19, исковые требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве и ООО "ЮНИСТОРГ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Гридчин Евгений Владимирович, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Щелковского городского суда Московской области от 09.12.2010 по делу N 2-4428/2010 по иску Устинова Ю.В. к Горшкову С.А., с Горшкова С.А. взыскана в пользу Устинова Ю.В. задолженность по договору займа в размере 5 558 366 руб. 98 коп. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2010.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ЦФССП РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

Определением Щелковского городского суда от 14.11.2011 по делу N 2-4428/2010В связи с отсутствием у должника денежных средств обращено взыскание на имущество должника Горшкова С.А. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг".

СПИ Щелковского ОСП УФССП РФ по МО выставило имущество должника - Горшкова С.А. в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" на торги.

Поскольку имущество должника в виде 35% доли в уставном капитале ООО "Юнисторг" реализовано не было, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по МО от 07.05.2015, указанное имущество было передано взыскателю Устинову Ю.В., о чем составлен акт приема-передачи имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2016 в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя - Устинова Ю.В. права собственности на имущество (имущественного права) должника - доли в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" в размере 35%.

В абзаце 3 пункта 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано, что законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц,

Из материалов дела следует и установлено судами, что доля в уставном капитале ООО "ЮнисТорг" перешла к истцу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - с 12.12.2017.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-47164/18 установлено, что до 12.12.2017 нынешней долей истца в уставном капитале общества владел бывший участник общества Горшков С.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-4982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова