Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45872/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-56819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАДЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-56819/2019, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "АМАДЕО" к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоланина Н.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 251 334,32 руб. неосновательного обогащения и 13 918,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-56819/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "АМАДЕО" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810929420000853 по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг "Все, что надо".

В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО - 28.04.2018 г. Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Договора РКО через сайт Банка и на информационных стендах в подразделении Банка, подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

На дату подписания заявления об открытии счета и подключении услуг по Пакету Услуг "Все, что надо" Клиент с Тарифами Банка был ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что Банком был проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету 40702810929420000853, в результате чего ответчик выяснил, что Клиент в качестве юридического лица был зарегистрирован 27.03.2018. На обслуживании в Банке находился с 28.04.2018 по 27.06.2018. Основной вид деятельности Клиента -Производство малярных и стекольных работ.

В период с даты открытия счета 28.04.2018 по 20.06.2018 (в течение 2 месяцев) движение денежных средств по р/с Клиента осуществлялось в незначительных объемах. А именно, денежные средства поступали от контрагентов: ООО "ГАЛЕРИТА" ИНН 5261115100 в сумме 7 110 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; ООО "Версаль" ИНН 5260446036 в сумме 10 120 рублей в качестве оплаты за строительные материалы; ООО "МАКСИМУС" ИНН 7842152007 в сумме 10 800 рублей в качестве оплаты - электротовары.

Списание денежных средств производилось однократно в адрес контрагента ООО "Прометей" в сумме 3 680 рублей, а также в качестве уплаты комиссии в рамках расчетно-кассового обслуживания.

21.06.2018 на счет истца поступили денежные средства в общем объеме 12 789 511,20 руб.

В результате анализа поступивших денежных средств ответчиком установлено, что 25% поступивших на расчетный счет Клиента денежных средств не соотносилось с заявленными видами деятельности Клиента по ОКВЭД, а именно: оплата за формирование документов, оплата за юридические услуги, оплата за аренду спецтехники и оплата за транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, к моменту поступления денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом уже было сформированы 26 платежных поручений на общую сумму 7 667 230 рублей с одним назначением платежей "Перечисление в рамках обслуживания теп. Без НДС" в адрес 24 различных юридических лиц. Платежные поручения были сформированы тогда, когда на расчетном счете не имелось достаточных для списания, денежных средств.

Платежные поручения были сформированы Клиентом в адрес следующих юридических лиц основной ОКВЭД которых: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, и тд.

Кроме того, сформированный истцом реестр платежей на сумму 7 667 230 руб. мог превысить планируемый средний оборот денежных средств в месяц в размере 1 000 000 руб., в 7,7 раза.

Превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Преимущественно, денежные средства поступали на счет истца от компаний, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург, планируемые к списанию платежи были выставлены в адрес компаний, зарегистрированных также в г. Санкт-Петербург, при этом адрес регистрации и местонахождение Клиента - г. Нижний Новгород, что не может быть обусловлено экономической целесообразностью.

Кроме того, отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, а также связанные с ними перечисления по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам, при том, что в Анкете, заполняемой Клиентом при приеме на обслуживание, было указано: количество сотрудников за предшествующий календарный год равен 5; общий ежемесячный фонд оплаты труда равен 120 000 рублей.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций:

1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств" -1 сообщение от 12.07.2018.

1414 "Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица -клиента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции)" -10 сообщений от 20.07.2018 и 8 сообщений от 23.07.2018.

1131 "Операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля" - 1 сообщение от 29.06.2018.

22.06.2018 Клиент предоставил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на свой расчетный счет N 40702810200060001870 в - АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

27.06.2018 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 11 262 008,88 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении о закрытии счета.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции)

Поскольку к Клиенту были применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов за выполнение вышеуказанной операции со счета Клиента Банком списана комиссия в размере 1 251 334,32 рублей.

19.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

10.08.2018 исх. N 141.41/187 ответчик отказал в их возврате, указав на то, что денежные средства являются комиссией банка, которая удерживается банком в соответствии с п. 2.1.1.4 и 2.12.15 Тарифов банка и возврату не подлежит.

Полагая списание денежных средств в размере 1 251 334,32 руб. незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание указанного тарифа (комиссии) предусмотрена условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Банком установлены нарушения Клиентом требований Закона N 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Выявленная ответчиком схема движения денежных средств на счету истца подпадала под признаки осуществления им сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 N 35-МР "О повышения внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

19.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

В письме исх. 141.41/18 от 10.08.2018 Банк указал перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, однако документы, необходимые для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операций, истцом в Банк не представлено.

Оценивая документы, представленные в обоснование экономической целесообразности проводимых операций, суд первой инстанции указал, что:

- истцом представлено штатное расписание компании, в соответствии с которым в обществе числится 5 сотрудников: Директор - 1 ш.е.; Мастер - 1 ш.е.; Менеджер по продажам - 1 ш.е.; Разнорабочий - 2 ш.е. Ежемесячный размер ФОТ сотрудникам компании, как следует из Анкеты, составляет 120 000 руб., однако за период обслуживания Клиента в Банке с расчетного счета организации расчёты по выплате заработной платы сотрудникам, а также связанные с ними перечисления по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам, не производились, доказательства осуществления таких платежей через другую кредитную организацию, в материалы дела не представлены;

- из представленного договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2018 N 3-I6/AP следует, что ООО "АМАДЕО" арендует у ИП Козел Виктора Михайловича часть нежилого помещения общей площадью 16 кв. м. Срок Аренды 11 месяцев. Арендная плата по договору составляет 4 000 руб. в месяц и начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта (27.03.2018); плата арендной платы производится в безналичной форме не позднее 5 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц, однако за период обслуживания Клиента в Банке с р/с организации не производились платежи по расчётам аренды за нежилое помещение. доказательства осуществления таких платежей через другую кредитную организацию, в материалы дела не представлены;

- Истцом представлены договоры обслуживания ТСП с ООО Британскиекондитерские (на Владимирском 19, на Энгельса, на Греческом 25); с ООО СН НОРД(ООО СН НОРД 16, ООО СН НОРД 7, ООО СН НОРД 9, ООО СН НОРД 15, ООО СННОРД 17, ООО СН НОРД 5, ООО СН НОРД 3, ООО СН НОРД, в соответствии с которыми, ООО "АМАДЕО" является дистрибьютером товаров, которые предоставляют вышеуказанные организации, в соответствии с условиями договоров Дистрибьютер продает от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые Организациями, однако перечня товаров, переданных ООО "АМАДЕО" с целью их дальнейшей реализации, а также документы, подтверждающие факт самой реализации, не предоставлено;

- из представленных истцом документов - Уставы ООО "Британские кондитерские"; ООО "СН НОРД"; ООО "СП ТК 10"; ООО "СП ТК 16"; ООО "СП ТК 1"; ООО "Торгсервис 78"; ООО "Зоосфера-НН", ООО "ЛИНОС" и т.д. следует, что в соответствии с Уставами указанные организации осуществляют следующие виды деятельности:

- кондитерские: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля мучными кондитерскими изделиями, оптовая и розничная торговля продуктами питания, и пр.;

- ООО "СН НОРД": оптовая торговля топливом/моторным топливом, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями и пр.;

-ООО "СП ТК": розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров; оптовая реализация нефтепродуктов; розничная и оптовая торговля продуктами питания и пр.;

- ООО "Торгсервис" 78: розничная торговля алкогольными напитками; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля прочими продуктами питания; и пр.

- ООО "ЛИНОС": оптовая торговля моторным топливом, розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, розничная торговля пищевыми продуктами, и пр.

Товар, который могут предоставить ООО "АМАДЕО" для последующей реализации, это: кондитерские изделия, топливо, нефтепродукты, продукты питания, алкогольные и безалкогольные напитки. Тогда как на расчетный счет ООО "АМАДЕО" в Банке денежные средства поступали за "строительные материалы и ремонт крыши караульного помещения", "за выполнение работ по облицовке плиткой", "формирование документов", "за юридические услуги", "за аренду спецтехники", "за транспортно-экспедиционные услуги" и пр. Несоответствие платежей входящего денежного потока (в качестве оплаты за широкий и разнородный по своему составу перечень товаров и услуг) исходящему, в результате которого происходила трансформация платежей, свидетельствует о сомнительном характере проводимых Клиентом операций. Объем оказанных Клиентом услуг не сопоставим с количеством сотрудников и их квалификацией. В штате отсутствуют специалисты определенного уровня и направления, такие как: юристы - денежные средства поступали за юр. услуги в сумме 1,3 млн. руб., за формирование документов (1,7 млн. руб.), строители -денежные средства поступали за строительные работы в сумме 5,02 млн. руб.;

- - в договоре поставки N ПОЗ/04 от 23.04.2018, заключенном между ООО "АМАДЕО" (поставщик) и ООО "Сервер Групп" (покупатель), в реквизитах исполнителя которого указан расчетный счет N40702810929420000853 в АО "АЛЬФА-БАНК", который был открыт только 28.04.2018, то есть через 5 дней после его заключения;

- в договоре N 03/04/18 от 25.04.2018, заключенном между ООО "АМАДЕО" (исполнитель) и ООО "Маркетинг компани" (заказчик), в реквизитах исполнителя ООО "АМАДЕО" указан расчетный счет N 40702810929420000853 в АО "АЛЬФА-БАНК", который был открыт только 28.04.2018, то есть через 3 дня после заключения указанного договора.

В материалы дела представлены Приложения к Договору N 03/04/18 от 25.04.2018 (в количестве 19 шт.), на основании которых Исполнитель - ООО "АМАДЕО" обязуется организовать проведение рекламно-консультационных услуг в сетевых розничных точках. Услуги оказываются собственным персоналом Исполнителя или с привлечением третьих лиц. Описание программы: На еженедельной основе мерчендайзеры посещают торговые точки, делают выкладку продукта на товарных полках, снимают товарные остатки продукта, отслеживают наличие ценников всего ассортимента продукции и т.д. В соответствии с информацией, представленной в Приложениях к рассматриваемому Договору, адреса проведения рекламно-консультационных услуг находятся на значительном удалении друг от друга: Саратовская, Челябинская, Самарская, Тюменская области, Татарстан, Удмуртская Республика, Нижегородская область и т.д. Сроки проведения рекламно-консультационных услуг в соответствии с условиями Договора - один год с момента его подписания.

Между тем, как установлено из представленных истцом документов, в штате общества заявлено 5 сотрудников, ни один из которых не значится мерчендайзером; расчеты по выплате заработной платы по р/с в Банке за период обслуживания не осуществлялись, расчеты за подрядные работы/услуги с привлеченными лицами не производились.

- истцом представлен договор N 18/173 от 05.05.2018, заключенный между ООО "АМАДЕО" (подрядчик) и ООО ЧОО "Регион-Восток" (заказчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт кровли караульного помещения по адресу: г. Лысково, ул. Мичурина, 56а. Дополнительно в рамках указанного Договора, Клиентом представлен Акт приема выполненных работ от 25.06.2018, в котором "Исполнителем" работ выступает ООО ЧОО "Регион-Восток", то есть непосредственно сам Заказчик, а ООО "АМАДЕО" значится "Представителем".

Иные, представленные истцом документы: уставы организаций-контрагентов, свидетельства контрагентов, решения учредителей-контрагентов и пр., не имеют правового значения так как не являются доказательствами, подтверждающими экономический смысла проводимых операций.

Установив, что Банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в соответствии с условиями Договора РКО и действовавшими Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, при этом истцом не доказана экономическая обоснованность и законный характер проведенных по счету операций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что запросов о предоставлении информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счету операций, в адрес истца не поступало. Также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения анализа деятельности Клиента.

Нормами действующего законодательства, а также условиями Договора РКО. не предусмотрена обязанность Банка истребовать от Клиента какие-либо документы. Напротив, нормами Закона N 115-ФЗ предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительные документы, сведения, в том числе по проводимым операциям Клиента. Таким образом, Банк в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость истребования дополнительных документов и сведений у Клиента. В рассматриваемом случае Банк пришел к выводу о сомнительных операциях Клиента на основании имевшихся документов и проведенного анализа операций по счету Клиента.

Письмом от 10.08.2018 исх. N 141.41/187 Банк уведомил Клиента об отказе в проведении распоряжений о совершении операций по счету, к которому был приложен перечень документов, которые Банк запросил у истца с целью возможного пересмотра принятого ранее решения в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Закона N 1 15-ФЗ.

Сведения об отказе в проведении операций были направлены Банком в уполномоченный орган в установленный законом трехдневный срок, а именно 25.06.2018 г.

Представленные истцом документы, вопреки доводам жалобы, не опровергают доводы Банка о сомнительном характере операций ООО "АМАДЕО", поскольку не раскрыли их сути, а также содержат некорректные и противоречивые сведения об обязательствах истца перед третьими лицами. При этом в судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, как соотносятся представленные в материалы дела документы с фактической финансово-хозяйственной деятельностью истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-56819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АМАДЕО" из федерального бюджета 100 (сто) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова