Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-50361/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-80529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малис Жанны Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-80529/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-697)

по иску индивидуального предпринимателя Малис Жанны Вячеславовны (ОГРНИП 318774600257816; ИНН 772580136433)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ" (ОГРН 1075003008464; ИНН 5003070083, адрес: 142784, г Москва, г Московский, мкр 1-й, д 52),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наназашвили Вадима Исааковича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов И.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАЛИС ЖАННА ВЯЧЕСЛАВОВНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" о взыскании неустойки по договору N пх-29А-2-16-6 от 30.09.2014 г. в размере 597.963 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N ПХ-29а-2-16-6 участия в долевом строительстве офисного центра (далее - договор).

Согласно договору, ответчик (застройщик) обязуется: в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости - 2- секционный офисный центр с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29а., и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение N 240 на 16 этаже, общей площадью 41,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена объекта долевого строительства составила 3.133.160 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.4. договора не позднее 31.12.2015.

Ответчик указывает, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству многофункционального комплекса, застройщиком (ответчиком) было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок не позднее 31 декабря 2017 года. Об изменении срока передачи объекта участник долевого строительства была своевременно уведомлена, кроме того, указанные изменения были отражены в Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика.

Между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

12 декабря 2016 года между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства, установленный п. 2.4. договора был изменен на 31 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договором устанавливался срок не позднее 31 декабря 2015 года, то в соответствии законом застройщик обязан был уведомить участника об изменении сроков передачи помещения не позднее 31 октября 2015 года. Следовательно, за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года застройщик обязан выплатить неустойку. Между тем, обязательства застройщика по передаче третьему лицу помещения исполнены в соответствии с актом приёма-передачи от 15 ноября 2017. При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 размер неустойки составляет 597.963 руб. 59 коп.

18 января 2019 года на основании договора N 18/01-0-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-29а-2-16-6 от 30 сентября 2014 года между ООО "Мортон - Юг" и Наназашвили В.И.., приобретено право требования в отношении застройщика - ООО "Мортон-Юг", в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Цедентом - Наназашвили В.И. было направлено повторное уведомление о заключении договора уступки права (требования) в адрес ООО "Мортон-Юг" с указанием на заключенный договор уступки права (требования).

Первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Малис Ж.В. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что 15 ноября 2017 года между ответчиком и третьим лицом был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в то время как в дополнительном соглашении N 1 к договору срок передачи объекта долевого строительства, установленный п. 2.4. договора был изменен на 31 декабря 2017 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект долевого участия передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании акта, в п. 7 стороны подтвердили, что финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указывает, что задолженность заявлена к взысканию за период с 01.01.2016 по 12.12.2016, а исковое заявление подано в канцелярию суда 29.03.2019, срок исковой давности по части требований (до 29.02.2016 г.) пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходи из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между третьим лицом и ответчиком было подписано 12 декабря 2016 года. При этом, надлежит иметь в виду, что до момента подписания указанного соглашения со стороны ответчика за период с 01.01.2016 имела место просрочка передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка представляет собой денежное обязательство, по которому одно лицо (должник) обязано уплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, если после начала просрочки стороны договора подписывают дополнительное соглашение и смещают срок исполнения обязательства на будущее, но прямо не оговаривают прощение должнику долга в отношении начисленной за имевший место к моменту подписания дополнительного соглашения период просрочки, сам факт подписания такого соглашения не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и по момент подписания дополнительного соглашения.

Аналогичная позиция ранее была также высказана Верховным Судом РФ в Определении N 4-КГ16-37 от 27 сентября 2016 г. в споре о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 N 214-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг в виде неустойки, начисленной за период до подписания дополнительного соглашения, был прощен ответчику истцом или третьим лицом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-285128/18. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, аналогичные исковые требования Малис Ж.В. к ООО "МОРТОН-ЮГ" (Третье лицо: Литвинов Дмитрий Викторович) о взыскании неустойки за период просрочки до даты подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства были полностью удовлетворены. Позиция истца нашла свое подтверждение и в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-184030/2018.

Суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности пропущен до 29.02.16, следовательно, начисление неустойки в размере 494.569 руб. 30 коп. (3.133.160*8,25%/300*287*2) является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер неустойки необоснованным и чрезмерным, снижет размер неустойки до суммы 247.284 руб. 65 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 12.372 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в размере 2.481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-80529/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ" (ОГРН 1075003008464; ИНН 5003070083, адрес: 142784, г Москва, г Московский, мкр 1-й, д 52) в пользу индивидуального предпринимателя Малис Жанны Вячеславовны (ОГРНИП 318774600257816; ИНН 772580136433) неустойку в размере 247.284 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.853 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк