Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47341/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-158851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-158851/17, вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Управлению Роскомнадзора по Пензенской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек предприятие к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. оставлено без изменения.

21.05.2019 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылается, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ примененной судом в настоящем деле. Так в указанном постановлении указано, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления предприятии о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается, что указанные обстоятельства оплаты предприятием штрафа до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для отказа в его пересмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 года N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 года N 1546-О. Так Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 29.01.2018 N 9634 ФГУП "Почта России" штраф, назначенный решением от 16.10.2017 года по делу N А40-158851/17 в размере 30 000 руб., оплачен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П от 15.01.2019 на которое ссылается предприятие было принято в связи с общением в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были приняты решения о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, предприятие не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в данном случае судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности исполнен (назначенный ему административный штраф уплачен в бюджет) оснований для пересмотра принятого в отношении него решения не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-158851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление. Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева