Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52186/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-297209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Альфатрастгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2019 г. по делу

N А40-297209/18, принятое судьей Бушмарой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Альфатрастгрупп"

к Марисову Валерию Эдуардовичу, МИФНС N 46 по го. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж"

третьи лица: Демб (Дубская) А.Л., ООО "Стройсити"

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительностипри участии в судебном заседании:

от истца - Жигалин В.Г. по протоколу N 1/2017 от 09.08.2017; Болдырева С.А. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатрастгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Марисову Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик - 1), МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик 2), ООО СК "АльянсСтройМонтаж" (привлечено в качестве соответчика определением суда от 18.04.2019 г.) (далее - ответчик 3), при участии третьих лиц: Демб (Дубская) А.Л., ООО "Стройсити" в лице арбитражного управляющего Новоселова Е.В. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО СК "АльянсСтройМонтаж" за счет внесения вклада в уставный капитал Общества денежных средств в размере 1 000 руб. ООО "Альфатрастгрупп", принятию (введению) ООО "Альфатрастгрупп" в состав участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и перераспределению размера долей в уставном капитале, оформленную в виде решения единственного участника ООО СК "АльянсСтройМонтаж" Марисова В.Э. от 20.12.2014 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в учредительные документы ООО СК "АльянсСтройМонтаж", а именно: ГРН 6157746221924 от 27.02.2015 г., ГРН 7157746426897 от 06.04.2015 г., ГРН 9157746489419 от 05.06.2015 г., ГРН 8157747234681 от 28.09.2015 г., ГРН 2167747381547 от 10.05.2016 г. и учредительные документы ООО "СтройСити", а именно: ГРН 1157746888870 от 28.09.2015 г., ГРН 9157747416280 от 03.11.2015 г. и обязании МИФНС N46 по г.Москве внести соответствующие изменения, приведя записи ЕГРЮЛ в актуальное состояние на основании ст.ст. 10, 166-169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2019 г. по делу N А40-297209/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Ответчик 1, привлекая истца в качестве участника ООО "СК "АльянсСтройМонтаж" (далее также - Общество), скрыл истинные цели сделки, а также не довел до сведения нового участника истца наличие у Общества задолженности перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", так как работы по договорам строительного порядка проходили по бухгалтерии как незавершенные. Вместе с тем, зная о неблагополучном финансовом положении Общества, наличии у него задолженности в размере 45 945 736 руб. 19 коп. и отсутствии средств на ее погашение, истец бы не принял решение о вхождении в состав участников Общества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность поведения Ответчика 1, наличия с его стороны злоупотребления правом, полагает, что сделка по принятию истца в состав участников Общества заключена под влиянием обмана и заблуждения со стороны Ответчика 1 относительно лица, с которым Истец заключает сделку. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела из налогового органа поступила копия регистрационного дела ООО "СК "АльянсСтройМонтаж", содержащая протокол общего собрания участников указанного Общества N 1/2015 от 11.02.2015 г., в соответствии с которым Общество якобы было реорганизовано путем выделения из него ООО "Стройсити", однако, по утверждению истца, он в соответствующем собрании не участвовал, протокол не составлял и не подписывал, а само собрание не созывалось и не проводилось.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 г. ООО СК "АльянсСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5117746067687.

Единственным участником Общества на 20.12.2014 г. являлся Марисов В.Э., что подтверждается регистрационным делом ООО СК "АльянсСтройМонтаж", представленным МИФНС N 46 по г.Москве.

20.12.2014 г. решением единственного участника ООО СК "АльянсСтройМонтаж" N 2 на основании заявлений от 18.12.2014 г. в состав участников Общества приняты: ООО "Альфатрастгрупп" и Дубская А.Л.

Данным решением увеличен уставный капитал Общества до 16 000 руб. за счет внесения ООО "Альфатрастгрупп" своего вклада в уставный капитал общества денежными средствами в размере 1 000 руб. и за счет внесения Дубской А.Л. своего вклада в уставный капитал общества денежными средствами в размере 1 000 руб.

Также был перераспределен размер долей в уставном капитале Общества в связи с принятием в состав участников Общества новых участников и увеличением уставного капитала Общества, доли участников распределились следующим образом: Марисову В.Э. принадлежит 14/16 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 14 000 руб., ООО "Альфатрастгрупп" принадлежит 1/16 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб., Дубской А.Л. принадлежит 1/16 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением от 20.01.2015 г. N 3 единственного участника ООО СК "АльянсСтройМонтаж" Марисовым В.Э. утверждены итоги внесения новыми участниками вкладов в Уставный капитал Общества.

МИФНС N 46 по г.Москве на основании заявлений ООО СК "АльянсСтройМонтаж" внесены в ЕГРЮЛ изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что был введен Марисовым В.Э. и Демб (Дубской) в заблуждение относительно целей привлечения истца в участники общества и относительно лица, с которым он вступает в сделку, также Марисов В.Э. скрыл от истца информацию об имеющейся у ООО СК "АльянсСтройМонтаж" задолженности перед КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в размере 45 945 736 руб. 19 коп., в связи с чем считает сделку по вступлению истца в состав участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж" недействительной на основании ст.ст. 10, 166-169, 178, 179 ГК РФ.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО СК "АльянсСтройМонтаж" в форме выделения в сентябре 2015 года было создано ООО "Стройсити", одним из участников которого стало ООО "Альфатрастгрупп".

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п.2 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (п.1 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст.39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленные оспариваемым решением единственного участника общества, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз.4 п.2 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пятым п.2 и п.2.1 названной нормы.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.7, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст.178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п.2 ст.179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч.2 ст.65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки по внесению истцом дополнительного вклада в уставный капитал ООО СК "АльянсСтройМонтаж" недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли повлиять его волеизъявление при заключении оспариваемой сделки. В частности, не доказано, что Ответчик 1 при приглашении и принятии истца в состав участников Общества намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о вхождении в состав участников.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца быть участником ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и участвовать в деятельности Общества.

Так истец 11.03.2015 г., 16.07.2015 г. участвовал в общих собраниях учредителей Общества, решения, принятые на данных собраниях, оформлены Протоколами N 1/2015 и N 1, протоколы подписаны со стороны истца Генеральным директором Жигалиным В.Г., подлинность подписи Жигалина В.Г. на данных протоколах истцом не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, истец в течение продолжительного времени являлся участником ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и у него не возникало сомнений по поводу своих мотивов вступления в состав участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж". Истец, являясь участником Общества, имел доступ ко всем бухгалтерским документам общества и имел право быть в курсе всех дел Общества.

При заключении сделки истец имел возможность запросить у ответчика все интересующие его сведения. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ему в осуществлении указанных действий, истцом не приведено, доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, либо сообщено об отсутствии такой информации в материалы дела не представлено.

Доказательств злоупотребления Марисовым В.Э. правом при заключении оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не его участники, в связи с чем также является обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в отношении в Марисова В.Э.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной отказано, не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с п.1.2 ст.9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п.4.1 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, требование истца об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку без предъявления и удовлетворения требований о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа не приведет к восстановлению права истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не оформлялся и не подписывался протокол общего собрания участников указанного Общества N 1/2015 от 11.02.2015 г., в соответствии с которым Общество якобы было реорганизовано путем выделения из него ООО "Стройсити", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения. При этом решения общего собрания участников ООО СК "АльянсСтройМонтаж", оформленные указанным протоколом, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 г. по делу N А40-297209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова