Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46372/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-85381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Н-П П "ДЕСНИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-85381/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО Н-П П "ДЕСНИЦА" (ОГРН: 1037700009522) о взыскании задолженности, пени по договору от 23.05.2003 N 06-00360/03

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 28.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Н-П П "ДЕСНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 2.182.071 руб. 26 коп. долга, 187.779 руб. 01 коп. пени

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.05.2003 N 06-00360/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 г. N 06-00360/03 на нежилое помещение, площадью 317 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 44. Договор заключен сроком с 01.06.2003 г. по 25.03.2015 г. (в редакции доп. Соглашения от 12.04.2010).

В соответствии с п. 6.1. Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 2.182.071 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-370446/17-(0)-1 от 22.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.03.2016 г. по 03.08.2017 г. по арендной плате в сумме 2.182.071 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 187.779 руб. 01 коп. за период с 06.03.2016 г. по 03.08.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан заключить договор купли-продажи в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи.

В данном случае договор купли-продажи был заключен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246372/15, вступившим в законную силу 04.08.2017 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г.). Указанным решением суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи на установленных судом условиях. Из текста судебного решения следует, что при рассмотрении дела судом назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза в связи с наличием спора между сторонами о цене выкупаемого имущества.

При этом решением суда по делу N А40-246372/15 не установлен факт незаконного бездействия Департамента либо факт незаконного отказа в приватизации имущества. Сам по себе факт нарушения установленных законом сроков заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца права не оплачивать фактическое использование арендованного государственного имущества. Законом такие последствия не установлены. Использование имущества с обязательством уплачивать плату за такое использование возникло у ответчика в силу заключенного с истцом договора аренды, который прекратился только после заключения договора купли-продажи.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Таким образом, с момента вступления в законную силу 04.08.2017 г. решения суда об обязании заключить договор купли-продажи на условиях, согласованным сторонами в процессе производства по делу, арендные отношения считаются прекращенными.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период, предшествовавший до момента заключения договора купли-продажи, у суда не имелось, а у ответчика сохраняется обязанность по оплате арендной платы до заключения договора купли-продажи помещения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что до истечения срока направления проекта договора купли-продажи, Департамент приостанавливал государственные услуги по выкупу помещения на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (письмо от 03.11.2015 г. N 33-5-78185/15-(1)-0);

- на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости (письмо от 09.12.2015 г. N 33-5-78185/15-(2)-0);

- на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости (письмо от 25.04.2016 г. N 33-5-78185/15-(3)-0);

- на 23 рабочих дня в целях обеспечения, государственной регистрации прав собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости в результате разделения ранее зарегистрированного права в ЕГРП на объект недвижимости (письмо от 16.05.2016 г. N 33-5-78185/15-(4)-0);

- на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта (письмо от 22.06.2016 г. N 33-5-78185/15-(5)-0).

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец бездействовал, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-85381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.