Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-20491/19 по делу N А40-85381/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-85381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Демьянов П.О., по доверенности от 28.05.2019

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Десница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Научно-производственное предприятие "Десница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НП П "ДЕСНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании 2.182.071 руб. 26 коп. долга, 187.779 руб. 01 коп. пени

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерном уклонении истца от оценки имущества и от направления истцу проекта договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (неисполнение обязанностей, установленных частью 3 статьи 9 Закона); - о том, что при исполнении истцом необходимых действий в установленный названным Законом срок проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 19.06.2015, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 19.07.2015, с учетом разумного срока, и с указанного момента у арендатора прекратились бы обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, при этом Департамент был понужден к заключению договора купли-продажи в судебном порядке (дело N А40-246372/15).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 г. N 06-00360/03 на нежилое помещение, площадью 317 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Домодедовская ул., д. 44.

Договор заключен сроком до 25.03.2015 г., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246372/15.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2009, арендная плата подлежала уплате не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 2.182.071 руб. 26 коп.

Ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения в указанный период не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-370446/17-(0)-1 от 22.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды при новом рассмотрении дела установили, что доказательств оплаты долга за период с 01.03.2016 г. по 03.08.2017 г. по арендной плате ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден документально, так же как и расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы. При этом, суды учитывали, что обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 04.08.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, принуждал арендатора к оплате аренды, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать на основании ст. 10 ГК РФ, были рассмотрены судами при новом рассмотрении дела и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что ответчик не доказал и суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Департамент действовал исключительно с намерением причинить вред арендатору. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оказание государственной услуги приостанавливалось 03.11.2015, 09.12.2015, 25.04.2016. Причиной являлась необходимость в целях обеспечения государственной регистрации перехода прав зарегистрировать право города на выделенный объект недвижимости, предполагаемый к продаже.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, рассмотрев довод ответчика о том, что истец нарушил срок направления проекта договора купли-продажи недвижимости ответчику, т.к. с заявлением о выкупе арендатор обратился - 26.03.2015, соответственно договор должен был быть заключен не позднее 19.07.2015, был рассмотрен судом и отклонен в связи с тем, что обязанность истца заключить с ответчиком договор на определенных условиях была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-246372/15. При рассмотрении дела N А40-246372/15 судом назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза в связи с наличием спора между сторонами о цене выкупаемого имущества.

При этом, решением суда не установлен факт незаконного бездействия Департамента либо факт незаконного отказа в приватизации имущества, а предложение арендатора по цене не было принято судом, поскольку экспертизой было установлено занижение данной цены, в связи с чем данные обстоятельства с учетом спорного периода, действий истца, направленных на государственную регистрацию перехода прав города на выделенный объект недвижимости, предполагаемый к продаже, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что сам по себе факт нарушения установленных законом сроков заключения договора купли-продажи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о возникновении у арендатора права не оплачивать фактическое использование арендованного государственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-85381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский