Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 15АП-17594/19

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2019 г.

дело N А32-37617/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к закрытому акционерному обществу Славянский завод "Стройматериалы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - конкурсный кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее по тексту - должник) и закрытому акционерному обществу Славянский завод "Стройматериалы" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 с ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" взысканы в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" денежные средства в размере 136 542 823 руб. С ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 528 000 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 69 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздев Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича заявление о признании сделки недействительной, суд не известил ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят 06.02.2019. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 20.02.2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено 08.02.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 подана посредством электронной системы "Мой арбитр" 06.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу А32-23935/2015 ЗАО Славянский завод "Стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И. (350004, г. Краснодар, а/я 2912).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-23935/2015 Ситников В.И. (350004, г. Краснодар, а/я 2912) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23935/2015 от 24.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" утвержден Гвоздев Олег Александрович (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, N 55б, 3 этаж.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Ситникова В.И. определения о принятии заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебных актов об отложении судебных заседаний (л.д. 131, 133, 147, 148, т.д. 2; л.д. 2, т.д. 3), а также в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича определения суда о дате и времени судебных заседаний (том 3 лист дела 151).

Судебная корреспонденция направлялась по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.55 Б, 3 этаж, и получена адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 151, т.д. 3).

Из материалов дела следует что, 18.12.2018 судом первой инстанции направлялась телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.55 Б, 3 этаж (л.д. 152, т.д. 3).

Таким образом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздев Олег Александрович располагал сведениями о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздев Олег Александрович имел возможность ознакомиться с судебным актом и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздев Олег Александрович не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования, в пределах которого суд не может восстановить пропущенный срок, и соответственно, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздев Олег Александрович в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу следует возвратить применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" Гвоздева Олега Александровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко