Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44426/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-260880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИГА-МЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-260880/18 (133-2009), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Маталыга Владимир Леонидович

(ОГРНИП 307324106400015)

к ООО "РИГА-МЕД" (ОГРН 1097746334498)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартычев Д.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: Лабазанов Л.М. генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ, Алиев М.У. по доверенности от 23.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маталыга Владимир Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГА-МЕД" (далее - ответчик, Общество) об:

-обязании ответчика (за счет сил и средств Общества устранить недостатки, указанные в акте возврата нежилого помещения (дефектной ведомости) от 16.07.2018, а именно в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом по данному делу устранить повреждения в виде деформации профиля входной двери, сверления монтажных элементов в профиль остекления. Указанные элементы нуждаются в полной замене; устранить деформацию входной двери, заменить стеклопакет внутреннего остекления.

- взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 485 003 руб. 71 коп и неустойки в размере 452 366 руб. 59 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N 1004/17.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде г. Москвы истцом был заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика заменить стеклопакет внутреннего остекления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-260880/18 суд принял отказ истца от требований в части обязания ответчика заменить стеклопакет внутреннего остекления, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 003 руб. 71 коп. задолженности пени в размере 45.236 руб. 66 коп.

Также суд обязал ответчика устранить деформацию входной двери в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Общества 250.000 руб. задолженности по арендной плате и 54.358 руб. 55 коп задолженности по коммунальным платежам, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1004/17 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 72,8 кв.м., N XVII, комнаты с 1 по 5, кадастровый (условный) N 77-77-20/043/2012-451 находящееся на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16-20, стр.1(далее - Помещение).

В соответствие с п. 4.5. Договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно. Оплата производится арендатором до 25-го числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателей.

На основании п. 4.2. Договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 2 (двух) дней с момента выставления арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму переменной части арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

В нарушение условий Договора арендатор допустил просрочку по уплате фиксированной части арендной платы за июнь 2018 года в размере 250.000 руб., за период с 01.07.2018 по 16.07.2018 в размере 180 645 руб. 16 коп.

Также арендатор допустил просрочку по уплате переменной части арендной платы за май 2018 года в размере 19.265 руб.47 коп. и за период с 01.07.2018 по 16.07.2018 в размере 35.093 руб. 08 коп.

Общий размер задолженности составил 485 003 руб. 71 коп.

Также на основании п. 4.7. Договора Предпринимателем была начислена неустойка в размере 452 366 руб. 59 коп. из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.7.2 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае систематической задержки выплат, предусмотренных п.п. 1.1., 4.10 Договора (два или более раз в течение срока действия Договора), полностью или в какой-либо части, в срок установленный Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей арендодатель 10.07.2018 напарил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора.

16.07.2018 сторонами подписан акт возврата Помещений, в котором были отражены его недостатки при возврате из аренды.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке сумму задолженности не оплатило, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки обязанности по внесению арендных платежей был подтвержден истцом в надлежащем порядке, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом суд посчитал, что истец, направляя уведомление о расторжении Договора, злоупотребил своими правами, в то же время указав, что задолженность ответчика по арендной плате не могла быть погашена из суммы обеспечительного платежа.

Судебная коллегия, считает, что данный вывод Арбитражного суд г. Москвы является ошибочным. В то же время это не повлияло на принятие верного решения.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что задолженность по аренной плате была погашена Обществом из суммы обеспечительного платежа не имеется.

Так, в силу п.4.9 Договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 500.000 руб.

Данное обязательство исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 4.9 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно п. 4.12 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения Договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя вследствие нарушения арендатором условий Договора, указанных в п. 6.7 и 6.12. Договора, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по Договору, а также арендная плата за использование Помещения, выплаченная на момент расторжения Договора, в том числе авансовый платеж, возврату арендодателем не подлежит, а засчитывается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств.

Подписанием Договора арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанного штрафа, и соглашается с его соразмерностью, основаниями его применения и справедливой компенсационной природы.

Данный пункт подписан ответчиком при заключении Договора без возражений.

Как указано выше, Договор расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением Обществом своих обязанностей, закрепленных в п. 6.7 Договора

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Из положений п. 4.12 Договора следует, что сумма обеспечительного платежа была правомерно удержана истцом в качестве штрафа, а, следовательно, оснований для учета данной суммы при определении размера задолженности Общества по арендным платежам и произведения соответствующего вычета, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-260880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев