Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2986/20 по делу N А40-260880/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-260880/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 марта 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГА-МЕД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИГА-МЕД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маталыги Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рига - Мед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маталыга Владимир Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рига - Мед" (далее - ответчик, общество, ООО "Рига - Мед") со следующими требованиями:

- обязании устранить недостатки, указанные в акте возврата нежилого помещения (дефектной ведомости) от 16.07.2018, а именно в десятидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом по данному делу устранить повреждения в виде деформации профиля входной двери, сверления монтажных элементов в профиль остекления; устранить деформацию входной двери, заменить стеклопакет внутреннего остекления.

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 485 003 руб. 71 коп. и неустойки в размере 452 366 руб. 59 коп. по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N 1004/17.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы истцом был заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика заменить стеклопакет внутреннего остекления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 принят отказ истца от требований в части обязания ответчика заменить стеклопакет внутреннего остекления, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 003 руб. 71 коп. задолженности пени в размере 45.236 руб. 66 коп. Также суд обязал ответчика устранить деформацию входной двери в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Арбитражный суд Московского округа, установив, что кассационная жалоба подана заявителем 31.01.2020, в то время как срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 истекал 26.11.2019, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, посчитав, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявителем не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что по независящим от него обстоятельствам он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В связи с чем определением от 12.02.2020 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ООО "Рига - Мед" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рига - Мед"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе генеральный директор общества ссылается на то, что срок на кассационное обжалование был пропущен им по состоянию здоровья, а именно по причине обострения хронического заболевания сердца, в подтверждение прикладывает копию справки об инвалидности.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральный директор ООО "Рига-Мед" принимал участие в судебном заседании 23.09.2019 и с указанной даты ему было известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении, кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с приведением соответствующих мотивов отказа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года по делу N А40-260880/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГА-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев