Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-32172/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-286391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КВИНТМАДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-286391/18(79-2916)

по заявлению АО "КВИНТМАДИ"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Климкин А.А. по дов. от 03.09.2018;
от ответчика:	Власенко А.И. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "КВИНТМАДИ"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании незаконным решения от 07.11.2018 г. N РКТ-10009194-18/000043 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ N 10009194/021118/0011339.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "Квинтмади" 02 ноября 2018 года на СЗАТП (с) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/021118/0011339 задекларирован товар: "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 818-М RU" 2018 г.в., шасси N 818.0.2223, дизельный двигатель QSB4.5, 22191030 4500 смЗ 131,88 л.с/ 97 КВТ, производитель: "SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 818-М RU, стрела К10 (6,2 М+4,2 М) в транспортной комплектации (частично разобранном виде), для погрузочно-разгрузочных работ".

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0: "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

По результатам таможенного контроля СЗАТП (с) принято решение от 07.11.2018 N РКТ-10009194-18/000043 по классификации товаров, заявленных в ДТ N 10009194/021118/0011339, в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности осуществления ввозимой заявителем машины - SENNEBOGEN 818-М RU землеройных работ ввиду конструктивного строения стрелы К10 и отсутствия гидроцилиндра на конце стрелы.

С указанным выводом не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа выраженной в постановлении от 01.06.2018 г. по делу N А60-30591/2017 при классификации многофункциональной машины, с учетом определения Верховного суда РФ от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-3138, необходимо исходить из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку- разгрузку грузов. Как указано судом наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Согласно технического описания, имеющегося в материалах дела, поставляемая заявителем машина - SENNEBOGEN 818-М RU, помимо стрелы К10 имеет также и другие виды стрел, такие как К9ПМ и К10ПМ, у которых имеется гидроцилиндр, необходимый для приведения в действие экскаваторного ковша и землеройного грейфера.

Наличие гидроцилиндра на конце стрелы также подтверждается руководством по эксплуатации.

Вывод о том, что выполнение грейфером землеройной функции невозможно вследствие выполнения им иной функции - захвата и перемещения материала и функция копания грейферными захватами не осуществляется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно технического описания, имеющегося в материалах дела, на поставляемой заявителем машины - SENNEBOGEN 818-М RU могут быть использованы в том числе землеройный ковш и грейфер для земляных работ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "КВИНТМАДИ", являющийся официальным дилером производителя SENNEBOGEN реализует данный товар как "Перегружатель колесный SENNEBOGEN 818-М" (https://lonmadi.ru/catalog/sennebogen).

АО "КВИНТМАДИ" действительно является официальным дилером производителя SENNEBOGEN. но машину SENNEBOGEN 818, он реализует не только как перегружатель колесный, но и как экскаватор, о чем указано на официальном сайте заявителя: https://lonmadi.ru/catalog/sennebogen/ekskavatorv/.

О том, что машина может быть помимо перегружателя также экскаватором указано на официальном сайте производителя https://www. sennebogen.com/ru/produkcija/perevalochnaja-tekhnika/ sennebogen -818- ru/peregruzhatel-kolcsnyi-m-632.html.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что поставляемая заявителем машина - SENNEBOGEN 818-М RU имеет техническую возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД. В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a). 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1-5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдастся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Кроме того, в соответствии с п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" относятся автопогрузчики с вилочным захватом и механическим приводом, автопогрузчики, штабелирующие погрузчики и тележки с боковой загрузкой которые предназначены для погрузки, разгрузки, укладки грузов в движении, а также тележки с механическими подъемными платформами, погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности, при этом в текстах Примечаний и Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не содержится указаний на то, что машины товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС обладают функцией рытья (выемки, копания и пр.) грунта.

Письмом ФТС России от 24.11.2017 N 06-82/66631 "О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС" с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу N А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Кроме того, аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-14505 от 15.12.2017, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

Позиция судов полностью соответствует техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80 "Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия", ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения", согласно которым автопогрузчики (погрузчики) выполняют функцию по перемещению груза исключительно в движении.

С учетом примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Правила (1) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и позиций судов, для отнесения перегружателя колесного "SENNEBOGEN 818-М RU" к товарной позиции 8427 необходимо, чтобы ее основная функциональность была связана исключительно с перемещением грузов в движении, что полностью противоречит техническим характеристика машины.

В соответствии с руководством по эксплуатации указано, что использование/работа перегружателя колесного "SENNEBOGEN 818-М RU" допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении.

В пункте 4.6 руководства по эксплуатации указано, что перед началом работ необходимо выполнить меры, необходимые по правилам безопасности, а так же перед вводом в эксплуатации в том числе необходимо проверить:

- обеспечено ли горизонтальное положение машины - при необходимости обеспечить;

- обеспечена ли устойчивость машины? - при необходимости установить опоры.

О необходимости установки на прочное и ровное основание предусмотрено п.п. 1.3., 1.7., 1.9.1., 6.22.7, 6.22.8 руководства по эксплуатации.

Таким образом, перегружатель колесный "SENNEBOGEN 818-М RU" не может быть классифицирован по коду товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не предназначен для перемещения груза в движении.

Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2017 N 305-КГ 17-13486 изложена правовая позиция, согласно которой участник внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-286391/18 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 07.11.2018 г. N РКТ-10009194-18/000043 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ N 10009194/021118/0011339.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова