Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44204/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-93800/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-820) по делу N А40-93800/19

по заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703815899, ОГРН 1147746927228)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Москвы Борисову Д.А.; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Москвы,

о признании незаконным и отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Москвы Борисова Д.А. от 26.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследовал обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что субъектом административного правонарушения в данном случае должно являться должностное лицо - генеральный директор Общества, а не само юридическое лицо. Указывает на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание малозначительность вмененного административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 43020/18/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 14.06.2018 N 27993/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 002708461 от 31.05.2018, выданного Реутовский городским судом по делу N 2-409/2018, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 149 766,65 руб., в отношении должника: ООО "Лидер М", адрес должника: ул.Декабрьская Б., д.10, стр.2, г.Москва, Россия, 123022, в пользу взыскателя - Соковиковой И.А., адрес взыскателя: ул.Юбилейная, д.36, корп.1, кв.86, г.Мытищи, Московская обл., Россия.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Москвы Борисовым Д.А., на основании ст.14 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст.6, 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", составлено требование от 07.02.2019 N 43020/18/СД, в соответствии с которым руководителю ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703815899) необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю в 9 час. 00 мин. 12.02.2019.

В тот же день составлено требование N 43020/18/77011-СД, в соответствии с которым у ООО "СПЕЦСТРОЙ" в срок до 9 час. 00 мин. 12.02.2019 запрашивается следующая информация (документы): все договоры и дополнительные соглашения, заключенные между ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ", а также информация о задолженности у ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Лидер М".

Согласно личной подписи генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ" Тюриной Н.А. требование от 07.02.2019 N 43020/18/СД и требование от 07.02.2019 N 43020/18/77011-СД получены 07.02.2019.

В указанных требованиях Обществу разъяснено, что в случае их неисполнения в соответствии со ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" виновное лицо будет подвергнуто штрафу в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП.

При этом Общество было уведомлено, что в случае неисполнения требования в установленный в нем (требовании) срок, 12.02.2019 в 10 час. 00 мин. судебным приставом - исполнителем по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5, каб.322, будет рассматриваться вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, сформулировано требование явиться в указанное время или обеспечить явку полномочного представителя. Уведомлено, что в случае неявки, решение будет принято в отсутствии указанных лиц.

По состоянию на 10 час. 00 мин. 12.02.2019 требования N 43020/18/СД и N 43020/18/77011-СД не исполнены, лицо, обладающее правом участия в административном деле при составлении административного протокола, не явилось, письменные пояснения в Отдел не поступали.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, 12.02.2019 судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" совершило административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за совершение которых установлена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

14.02.2019 через канцелярию Отдела поступило письмо ООО "СПЕЦСТРОЙ", в котором Обществом исполнило требование судебного пристава-исполнителя в части, однако в полном объеме требование не исполнено, а именно, не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств, генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙ" не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28.2 КоАП РФ, 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлены протоколы N 3 и N 4, в которых зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения.

Постановлениями от 26.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом вмененного административного правонарушения должен являться генеральный директор Общества, несостоятелен. Тот факт, что пристав требовал явки именно руководителя юридического лица, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности привлечения к ответственности юридического лица, принимая во внимание, что генеральный директор Общества в соответствии с действующим законодательством является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, уполномочено выступать от имени юридического лица и в его интересах. При этом требования пристава фактически адресованы юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии в данном случае подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-93800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова