Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-33896/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-275234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аэропорт Курган"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-275234/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Акционерного общества "Аэропорт Курган" (ОГРН 1024500529184)

к Федеральному государственному унитарному предприятии "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгих В.В. по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятии "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды федерального имущества аэропорта Курган N 3522/1 от 01 августа 2016 г.

Решением суда от 23.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (Арендодатель) и ОАО "Аэропорт Курган" (Арендатор) был заключен договора аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Курган N 3522/1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору по Акту приема-передачи от 01.08.2016 г. (аэродром города Уфы).

Порядок, размер и сроки оплаты установлены в разделе 4 договора аренды.

В пункте 4 договора аренды установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору.

Обращаясь с данным иском о внесении изменений в договор аренды, истец указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения".

Поскольку пунктом 2 и пунктом 4 Положения установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, а так же методика расчета арендной платы, истец счел, что заключенные договоры аренды должны быть приведены в соответствие с указанным Положением, разделение на договор аренды движимого и недвижимого имущества считает противоречащим условиям Положения.

Основываясь на нормах данного Положения, истец обратился к ответчику с письмом от 23.01.2018 г. о необходимости подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества аэропорта Курган.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на применение иной ставки для расчета арендной платы не требует обращения в суд, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендатора принять новый порядок расчетов и перечислений арендной платы. Суд также отметил, что согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Порядок заключения договора в обязательном порядке определятся статьей 445 ГК РФ. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", вступившее в силу 05.01.2018 г. и положенное в основание заявленного требования, не содержит требования о приведении в соответствии с ним ранее заключенного и действующего договора аренды.

Таким образом, положенный в основу иска нормативный акт не может быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

В силу этого, правила о заключении договора в обязательном порядке, в исключение из принципа свободы договора, к отношениям сторон также не применяются.

Федеральный закон от 26.04.2016 N 111-ФЗ, устанавливающий в статье 13.2, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, и порядок определения размера арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации, также не содержит положений о том, что действие актов Правительства распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-275234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.