Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48089/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-91563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чмырова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-91563/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-855)

по иску Индивидуального предпринимателя Чмырова А.В.

к ГБУК г.Москвы "Хор солистов"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правороцкий И.П. по доверенности от 17.02.2019 б/н;

от ответчика: Христианова М.В. по доверенности от 08.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чмыров А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы "Хор солистов" о взыскании 756 847,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что стороны намеревались заключить договор на проведение трех концертов коллектива "Сопрано Турецкого".

Также истец указывает, что в результате договорённости между сторонами ответчик (исполнитель) должен провести три концерта: 09.02.2019 - г.Новый Уренгой, 11.02.2019 - г.Сургут, 12.02.2019 - г.Нижневартовск.

За указанные концерты истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 19.12.2018, N 66 от 19.12.2018, N 5 от 07.02.2019, однако ответчик по мнению истца. необоснованно удерживает денежные средства в отсутствии выполнения обязательств в счет которых они перечислены.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства перечисленные истцом подлежат возвращению в виде неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условия договора, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную как необоснованную.

Истцом не опровергнут вывод суда о том, что сроки оплаты аванса истцом нарушены по двум соглашениям, предусматривающим порядок оплаты.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.12.2019 общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения заказчик обязан был оплатить стоимость услуг в следующем порядке: 500 000 руб. - до 20.12.2018, 250 000 руб. - до 20.01.2019, 250 000 руб. - до 20.01.2019, 500 000 руб. - до 05.02.2019.

Днем оплаты вознаграждения исполнителю согласно п.2 дополнительного соглашения считается день поступления в полном размере на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг исполнителя по договору, а так же порядок осуществления платежей определяется соответствующими приложениями к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от исполнителя, если иное не указано в соответствующем приложении.

В соответствующем дополнительном соглашении стороны предусмотрели иной порядок оплаты, конкретные даты.

Следовательно, довод истца о том, что счета на оплату 750 000 руб. по дополнительному соглашению не отправлены ответчиком истцу, значит, и дополнительное соглашение сторонами не заключалось, необоснован.

Суд также верно установил, что истцом нарушены условия договора по перечислению денежных средств, как следует из представленных в материалы дела доказательств 19.12.2018 истец перечислил ответчику 250 000 руб. по платежному поручению N 66 и 250 000 по платежному поручению N 67 от 07.02.2019, 250 000 руб. по платежному поручению N 5 зачислены 20.12.2018.

Доказательств перечисления оставшейся суммы в размере 750 000 руб. не имеется.

Следствием нарушения финансовых обязательств истца является право одностороннего отказа ответчика от договора и право не возвращать сумму полученного аванса (п.6.1 договора).

Ответчик отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора, уведомив об этом истца письмом от 07.02.2019.

Также истцу 12.02.2019 направлена претензия с требованием перечислить в адрес ответчика 750 000 руб. на основании п.6.1 договора.

Отказ от договора истцу направлен ответчику с корпоративной почты.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении является ненадлежащим, поскольку он не знал о полномочиях подписанта и других обстоятельств, указанных в пояснениях истца по поводу письма от 07.02.2019, подлежат отклонению поскольку истец, получив письмо, не написал исполнителю о намерениях в расторжении договора, не уточнил в случае наличия сомнений является ли это письмо действительным намерением исполнителя, а принял его без замечаний, что указывает, что истец исходя из представленных обстоятельств не сомневался в действительной воле ответчика расторгнуть с ним договор.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата перечисленных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-91563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова