Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-42131/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-229273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229273/18 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (ИНН 7734115329) о взыскании задолженности в размере 2 298 428 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ ГКБ N 52 ДЗМ о взыскании по договору теплоснабжения от 13.10.2017 N 09.347211кТЭ основного долга в размере 2 145 008,01 руб., неустойки в размере 153 450,57 руб. по состоянию на 19.09.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день оплаты.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2019 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета задолженности..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 13.10.2017 N 09.347211кТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 561 369, 72 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно, вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 2 145 008, 01 руб.

Истец также указал, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2018 N 147818 о добровольной оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 450, 57 руб. по состоянию на 19.09.2018, с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом был отклонен как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что при расчете потребленной тепловой энергии истец превысил договорный объем потребляемой тепловой энергии, согласованный сторонами, что привело к завышению ее стоимости.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что спорные помещения не обрадованы приборами учета. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из пояснений сторон следует, что в связи с отсутствием приборав учета тепловой энергии, параметры теполоносителя и распределение его по видам тепловой нагрузки осуществляется через нейтральный тепловой пункт (далее - ЦТП) -п. 3 ПП N 1034 - что отражено в Приложении 1 к Контракту.

Таким образом, по адресу:

ул. Сосновая, д. 11 используются показатели с ЦТП N 09-02-0308/036;

ул. Пехотная, д. 3 используются показатели с ЦТП N 09-02-0308/023.

Согласно п. 3.4.1 Контракта, в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки (как в рассматриваемом споре), определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с ПП N 1034 (п. 115), на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в Приложениях 2, 3, 3.1 к Контракту.

Определение количества поставленной тепловой энергии на отопление произведено расчетным способом по формуле (п.п. 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/Пр).

Следует отметить, что в представленной истцом методике расчета за исковой период, а именно апрель 2018 года, а также в отчете по начислениям отражены все параметры, пересчитав которые, можно прийти к тем объемам, которые были отражены в счета на оплату за апрель 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенных истцом расчетом объемов и стоимость потребленной тепловой энергии.

При этом апелляционный суд отмечает, что действий, направленных на установление объема тепловой энергии путем назначения судебной экспертизы, сторонами предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-229273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук