Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48695/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-44512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-44512/19,

принятое судьей Романовым О.В. (43-411),

по иску ООО "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821)

к АО "Новые технологии" (ОГРН 1117746181794)

о взыскании 13 509 097 руб. 41 коп. долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Попова Л.П. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2019 требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО "ТДВ Евразия" о взыскании с АО "Новые технологии" 13 509 097 руб. 41 коп., в том числе: 9 432 773 руб. 10 коп. - долга, 4 076 324 руб. 31 коп. - неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. удовлетворены, в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом всех обязательств по договору N Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против проверки решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры: Договор подряда N Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22 ноября 2017 г.; Договор N Е14-2016-СУБ от 28 июня 2016 г.

Обязательства по указанным договорам были исполнены Истцом надлежащим образом, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (1 от 19.05.2018 1 от 19.05.2018 по договору Е14-2016-СУБ от 28.06.2016 г., 1 от 25.12.2017 1 от 25.12.2017 по договору Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017 г.). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Во исполнение условий договоров Истцом были выставлены счета на оплату, вместе с тем, обязательство Ответчиком по оплате стоимости работ в полном объеме не исполнено.

Учитывая проведенные между сторонами зачеты: 1 003 000,00 руб. от 26.12.2018, 3 504 600,00 руб. от 01.12.2018, 247 800,00 руб. от 29.08.2018, 2 881 550,72 руб. от 20.08.2018, 6189347, 00 руб. от 10.08.2018, 6810653, 00 руб. от 08.08.2018 по договору Е14-2016-СУБ от 28.06.2016 г., а также зачет 2 478 000,00 руб. от 30.06.2018 по договору Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017 г., задолженность ответчика составила 9 432 773 руб. 10 коп.

В силу п. 5.1 договора N Д-НТ-СУБ-9-20170090 от 22.11.2017 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от стоимости Работ за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) календарного дня просрочки, но в сумме, не превышающей 10 (десяти) % от стоимости, пропорциональной выполненной на момент просрочки части Работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 076 324 руб. 31 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд, при этом заявитель также требовал взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, заявили ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гр. Муфтахова М.Х. (зам. Генерального директора истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из обоснованности и доказанности требований.

Задолженность Ответчика подтверждалась, помимо первичной документации, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, обоснованным.

Суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля гр. Муфтахова М.Х. отказал, как необоснованных.

Суд первой инстанции оснований для применений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (вместо заявленных 250 000 руб.), поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом спор и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-44512/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова