Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-52426/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-15665/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева В.Ю. и Зюлковской Ю.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2016 г.

по делу N А40-15665/2016, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"

к ООО "Глобал эстейт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца -Дятлов А. Г. по доверенности от 18.04.2019

от ответчика - не явился, извещен;

от Киселева В.Ю. - Зверева Е. И. по доверенности от 22.03.19

от Зюлковской Ю, В. - Зверева Е. И. по доверенности от 31.07.19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал эстейт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 845 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 155 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселев В.Ю. и Зюлковская Ю.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, однако заявители не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Кириленко Андрея Андреевича, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Киселева Вадима Юрьевича и Зюлковской Юлии Владимировны, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителями не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Киселев Вадим Юрьевич ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что Киселев В.Ю. на дату вынесения определения суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности, находился в следственном изоляторе N 1 г. Ногинска - с 19.09.2018 по 14.02.2019.

Однако, в материалах дела имеется его заявление о прекращении производства по делу N 15665/2016 подписанное Киселевым В.Ю. и поступившим в суд первой инстанции 11.04.2016 (т. 1 л.д. 80-82), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель знал о принятом судом решении суда, а связи с чем, оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам Киселева Вадима Юрьевича и Зюлковской Юлии Владимировны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Киселева В.Ю и Зюлковской Ю.В. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 по делу А40-15665/2016 года прекратить.

Возвратить Киселеву Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 23.09.2019.

Возвратить Зюлковской Юлии Владимировне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 23.09.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова