Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46059/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-75308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-75308/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

третье лицо: ООО "МГФИНАНС".

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 960 716 руб. 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рогачев А.Е. по доверенности от 10 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии N БГ-148272/2017 от 04.10.2017 в размере 960 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-75308/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что к требованию о выплате банковской гарантии не были приложены требования согласно условиям банковской гарантии;

- судом оставлено без внимания, что требование поступило в банк только 11.01.2019, то есть за пределами срока банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 N БГ-148278/2017 "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" является гарантом (далее - ответчик, гарант) перед Министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года министерством в адрес ответчика направлено требование от 09.01.2019 N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - принципал, застройщик) не исполнены обязательства перед министерством по контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431487 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с п. 2.1 контракта Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

Как указывает истец, в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 26.12.2018, что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 26.12.2018, подписанного обеими сторонами.

К требованию от 09.01.2019 N 2 министерством приложены расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 26.12.2018. Требование подписано министром труда и социальной защиты Тульской области.

28 января 2019 года министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии датированный 18.01.2019 N 173.

Свой отказ гарант мотивировал тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, указано на нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту непозднее 31.12.2018 включительно.

Требование было направлено гаранту посредством экспресс-доставки по России и миру Russian Post, передано курьеру и поступило в банк 11.01.2019.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Кроме того, ответчик ссылается на нормы ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Между тем, проанализировав пункт 2.2.4 текста Банковской гарантии и положения пункта "г" части 2 Перечня, следует исходить из того, что указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления.

При наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении министерства, а именно в отношении Филиппова А.В., являющегося Министром труда и социальной защиты Тульской области и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени министерства, истец посчитал отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии по указанному основанию неправомерным. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении министерства являлась приложением к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ банка по мотиву представления требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока истец также считает неправомерным.

18.01.2019 банк уведомил министерство об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что требование о выплате по банковской гарантии получено по истечении срока действия банковской гарантии - 11.01.2019.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 названной статьи).

Статья 165.1 ГК РФ применительно к настоящему случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления истцом требования о выплате по банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований за пределами срока банковской гарантии отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, факт сдачи истцом (бенефициаром) в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии свидетельствует об исполнении условия, указанного в ч. 2 ст. 194 ГК РФ и об отсутствии недобросовестности в реализации собственного права.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок на предъявление требования к гаранту не считается пропущенным, если требование сдано бенефициаром в организацию связи до окончания срока гарантии. То есть нормы ст. 374 ГК РФ и ст. 194 ГК РФ должны применяться в совокупности, а положения ст. 165.1 ГК РФ регламентируют только срок выплаты, не отменяя вообще обязанность банка платить (Определения ВС РФ от 29 июня 2018 г. по делу N А56-16338/2017, от 17 мая 2017 г. по делу N А56-6478/2016).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155 по делу N А40-15701/14, при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Таким образом, толкование ответчиком (гарантом) представления требования как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основано на законе, его судебном применении и условиях рассматриваемой гарантии.

Из содержания банковской гарантией N БГ-148278/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно.

При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.

Поскольку отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (что не исключалось условиями банковской гарантии), министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день 29 декабря 2018 был перенесен на 31 декабря 2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что к банковской гарантии не приложен весь перечень документов отклоняется апелляционным судом.

Требование по выплате банковской гарантии подписано Министром труда и социальной защиты тульской области, скреплено печатью и в качестве приложения указан расчет суммы требования, выписка из ЕГРЮЛ Министерства труда и социальной защиты Тульской области, копии актов приема-передачи объектов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-75308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина