Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22045/19 по делу N А40-75308/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-75308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авдейчева Ю.С., доверенность N 2 от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области

к АКБ "Держава" ПАО

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МГ-ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Держава" публичному акционерному обществу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-148272/2017 в размере 960 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акта оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложения N 5 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 N БГ-148278/2017 "АКБ "Держава" ПАО является гарантом перед Министерством труда и социальной защиты Тульской области и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года Министерством в адрес ответчика направлено требование от 09.01.2019 N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС" (далее - принципал, застройщик) не исполнены обязательства перед Министерством по контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431487 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

Истец указал, что в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 26.12.2018, что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 26.12.2018, подписанного обеими сторонами.

К требованию от 09.01.2019 N 2 Министерством приложены расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 26.12.2018. Требование подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области.

Однако 28 января 2019 года Министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии, датированный 18.01.2019 N 173, который мотивирован тем, что в нарушение положений пунктов 2.2.4, 2.3 гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Кроме того требование поступило в банк 11.01.2019, тогда как требования должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

Полагая, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по указанным основаниям признан неправомерным.

Судами установлено, что требование по выплате банковской гарантии подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области, скреплено печатью и в качестве приложения указан расчет суммы требования, выписка из ЕГРЮЛ Министерства труда и социальной защиты Тульской области, копии актов приема-передачи объектов, в связи с чем при наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Министерства, а именно в отношении Филиппова А.В., являющегося Министром труда и социальной защиты Тульской области и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени министерства, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по указанному основанию неправомерен.

Как установлено судами из содержания банковской гарантией N БГ-148278/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно. Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019, 31.12.2018 являлся выходным днем. Отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (что не исключалось условиями банковской гарантии), суды правомерно пришли к выводу, что Министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Установленный судами факт сдачи истцом (бенефициаром) в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии свидетельствует об исполнении условия, указанного в части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии недобросовестности в реализации собственного права.

Суды правомерно признали толкование ответчиком (гарантом) предоставления требования как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основанным на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельности на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судами норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-75308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова