Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49114/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-218233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Козловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-218233/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованным и включении требования ООО "ДИПТЕХ" в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" в размере 14 205 093,02 рублей - в третью очередь,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТехСтрой-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестСтрой" - Акопян Л.В. по дов. от 09.08.2019 г.

от ООО "ДИПТЕХ" - Козлов С.В. по дов. от 13.09.2019 г.

от временного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М" - Объедкова Ю.А. от 08.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в отношении ООО "ИнтерТехСтрой-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (ИНН 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123032, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, корп. 43, оф. 62), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В материалы дела поступило заявление ООО "ДИПТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИнтерТехСтрой-М" задолженности в размере 14 205 093,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. требование ООО "ДИПТЕХ" к должнику ООО "ИнтерТехСтрой-М" признано обоснованным. Требование ООО "ДИПТЕХ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" в размере 14 205 093,02 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-218233/18 и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДИПТЕХ" возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Представитель временного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявленная жалоба была направлена в установленный законом десятидневный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору N 28/07 денежного займа с процентами от 26.07.2017, по договору N 29/08 денежного займа с процентами от 11.08.2018 г., по договору N 2/04 денежного займа с процентами от 03.04.2017 г., по договору N 1 денежного займа с процентами от 23.08.2016 г., что подтверждается копиями указанных договоров, платежными поручениями, актами сверки, расчетом процентов по договорам займа, выписками по лицевому счету ООО "ДИПТЕХ", иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.08.2011 г. N ВАС-6616/11, а также в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитором подтверждена финансовая состоятельность Заявителя для предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, выписками по операция по лицевому счету В ПАО "Сбербанк", бухгалтерским балансом, а также налоговыми декларациями.

Как следует из выписок по расчетным счетам о снятии Заявителем денежных средств, снятие иностранной валюты производилось Кредитором начиная с 21.11.2014 г. то есть за месяц до заключения договора займа, что позволило Кредитору с привлечением третьих лиц осуществить конвертацию иностранной валюты в рубли в обменных пунктах с учетом ч. 1 ст. 6 и ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы апеллянта ООО "Инвестстрой" о мнимости договоров подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Предположения конкурсного кредитора о мнимости договоров займа носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Договоры N 28/07 денежного займа с процентами от 26.07.2017, N 29/08 денежного займа с процентами от 11.08.2018 г., N 2/04 денежного займа с процентами от 03.04.2017 г., N 1 денежного займа с процентами от 23.08.2016 г. являются мнимыми сделками в суд не представлено; тем самым, правовых оснований для признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянту не представили возможность ознакомится с материалами дела не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.07.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина