Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-12584/24 по делу N А40-218233/2018

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-218233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-218233/18 об отказе ООО "Хлебное" в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ООО "ДИПТЕХ" о признании недействительным договор аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020, заключенный между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ИП Закаряном Давидом Арменовичем; платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 1 517 328,00 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерТехСтройМ",

при участии в судебном заседании:

от Закаряна Д.А.: Москалёва Е.В. по дов. от 29.05.2024

от Ребгун Е.З.: Коробко А.С. по дов. от 04.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО "ИнтерТехСтройМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (ИНН 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123032, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, корп. 43, оф. 62), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный управляющий Трусова Р.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИнтерТехСтрой-М" утвержден Саакян Альберт Гарегинович, член СРО ААУ "Евросиб", ИНН 246408976601. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный управляющий Саакян А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО "ИнтерТехСтрой-М" утвержден Голдин Александр Леонидович, ИНН 772405260413, член СРО ААУ "Евросиб". Адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ООО "ДИПТЕХ" о признании недействительным договор аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020, заключенный между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ИП Закаряном Давидом Арменовичем; платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 1 517 328,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда, Ребгун Е.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-218233/18 отменить.

В судебном заседании представитель Ребгуна Е.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Представитель Закаряна Д.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "ДИПТЕХ" о признании недействительным договор аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020, заключенный между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ИП Закаряном Давидом Арменовичем; платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 1 517 328, 00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Отчета конкурсного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2023 г., подготовленного конкурсным управляющим Голдиным А.Л., и выписки ПАО Сбербанк по счету 40702810138000106239 усматривается, что в период деятельности конкурсного управляющего Саакян А.Г. (03.11.2020 г. -26.10.2022 г.) перечислены денежные средства ИП Закаряну Давиду Арменовичу в общем размере 1517 328,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N САМ/А/20-4 от 19.11.2020 аренда нежилого помещения".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что перечисление указанных денежных средств является притворной сделкой. Учитывая изложенное, ООО "ДИПТЕХ" просит признать сделку договор аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Закаряном Давидом Арменовичем и Должником - ООО "ИнтерТехСтройМ" и платежи, совершенные в пользу ИП Закаряна Давида Арменовича в общем размере 1 517 328,00 руб., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Закаряна Давида Арменовича 1 517 328,00 руб. в конкурсную массу ООО "ИнтерТехСтрой-М". Заявитель полагает, что вышеуказанная сделка должна быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Авто-Байер" о признании ООО "ИнтерТехСтрой-М" несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу на основании определения Арбитражного суда города Москва от 09.10.2018 г. Тогда как оспариваемый договор был заключен 19.11.2020 г., т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В ст. 5 Закона о банкротстве говорится, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по. текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае договор аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020 был заключен конкурсным управляющим должника с ИП Закарян Д.А. в процедуре конкурсного производства, которая была открыта 25.11.2019. Следовательно, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, платежи по договору аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020 являются текущими платежами.

Как установлено судом первой инстанции, по сути доводы конкурсного кредитора должпика ООО "ДИПТЕХ" сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего по перечислению денежных средств, в то время как действия арбитражного управляющего предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являются.

ООО "ДИПТЕХ" в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на то, что согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего Голдина А.Л. и банковской выписки по счету должника видно, что платежи в адрес ИП Закарян Д.А. совершены ранее чем, полагалось погасить задолженность перед конкурсным управляющим Трусовой Р.А. и привлеченных специалистов в процедуре наблюдения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Между тем, конкурсный кредитор ООО "ДИПТЕХ" не доказал, что ИП Закарян Д.А. знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

ИП Закарян Д.А. не является конкурсным кредитором, участником дела о банкротстве должника, и, соответственно, не имел возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в собраниях кредиторов и обладать сведениями об очередности удовлетворения требований и о существовании иных текущих требований. Более того, ИП Закарян Д.А. не может нести ответственность за действия или бездействия конкурсного управляющего по исполнению им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с тем, что платежи по договору аренды являются текущими платежами, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 13 Постановления N 63). Заявитель же оспаривает сделку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. выбрал неправильное основание для признания сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено, что ИП Закарян Д.А. знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе, обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице..Выводы об ином распределении бремени Доказывания ошибочны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности. В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие, порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств недобросовестности ответчика не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника ООО "ДИПТЕХ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N САМ/А/20-4 от 19.11.2020, заключенного между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ИП Закаряном Давидом Арменовичем; платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, в общем размере 1 517 328,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что по сути доводы конкурсного кредитора должника ООО "ДИПТЕХ" сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего по перечислению денежных средств, в то время как действия арбитражного управляющего предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являются.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, платежи по договору аренды являются текущими платежами, в. связи с чем сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 13 Постановления N 63). Следовательно, заявитель апелляционной жалобы неправильно квалифицировал оспариваемую сделку, а именно по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. им выбрано неправильное основание для признания сделки недействительной, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ИнтерТехСтрой-М" введена 13.02.2019. Конкурсное производство открыто 25.11.2019. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 29.11.2019. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2020.

На дату подачи заявления ООО "ДИПТЕХ", на 07.11.2023 (согласно данным https://kad.arbitr.ru/), размер кредиторской задолженности перед ООО "ДИПТЕХ", включенной в реестр требований кредиторов, составлял не более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а именно 14 205 093,02 руб., что составляет всего 3,45 %. Таким образом, ООО "ДИПТЕХ" не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 6.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский