Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-53077/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-113480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЮКССТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу N А40-113480/19

по иску ООО "ЛЮКССТАНДАРТ" (ОГРН: 1177746401854, ИНН: 7704406472)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенчихин И.И. по доверенности от 01 августа 2019;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным (ничтожным) условия договора банковского счета N 40702810100000146061 от 27.10.2017 дающее ответчику право на списание денежных средств при переводе остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета, а именно: - пункт 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 924 304 руб. 80 коп.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заявления клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания между Банком и истцом 27.10.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыты банковские счета N 40702810100000146061 (расчетный счет, далее - Счет), N 40702810300003146062 (карточный счет).

Согласно абз.1 Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" Истец присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.8 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

Пункт 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо представления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка в размере 20 % от суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2018 истец направил ответчику заявление о закрытии указанного расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 4 595 990,97 руб. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается заявлением о закрытии счета от 31.01.2018 и заявлением о перечислении остатка денежных средств от 31.01.2018.

01.02.2018 ответчиком с банковского счета N 40702810100000146061 были списаны денежные средства в размере 924 304,80 руб., назначение платежа - "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами".

Как указал истец, условие договора банковского счета, заключенного с ответчиком 27.10.2017, согласно которому ответчик имеет право взимать с истца комиссию за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента, недействительно (ничтожно).

По мнению истца, он имел право в любое время расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке и получить остаток денежных средств, находящихся на счете на дату его расторжения.

Истец также указал, что поскольку при осуществлении банковской операции по переводу остатка денежных средств истца на другой банковский счет ответчиком была списана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с условием договора, противоречащего закону, ответчик обязан вернуть истцу сумму денежных средств, соответствующую указанной комиссии, а именно 924 304 руб. 80 коп.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, в обоснование которых заявлен настоящий иск. Суд пришел к выводу, что условие о взимании комиссии в связи с закрытием счета и переводом остатка денежных средств в другой банк не является ничтожным. Кроме того, суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 Банк уведомил Клиента об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по Счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Клиенту были направлены запросы о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам.

ООО "ЛЮКС-СТАНДАРТ" не представило документы по запросу Банка в полном объеме. При этом те документы, которые Клиент передал в Банк, не позволяли вывести Клиента из разряда подозрительных.

31.01.2018 Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие расчетного счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

В заявлении на закрытии счета Клиент подтвердил, что с Тарифами Банка ознакомлен и согласен.

Остаток на Счете Клиента за вычетом комиссии Банка в соответствии с п. 15 Тарифов был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Согласно выписке по расчетному счету комиссия составила 924 304,80 руб.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО "Люкс-Стандарт" обратилось с иском к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о взыскании о взыскании 924 302,80 руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на незаконность и несогласованность удержанной комиссии (дело N А40-89880/18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Люкс-Стандарт" ранее обращалось с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 924 302,80 руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на незаконность и несогласованность удержанной комиссии, однако судебными актами по делу N А40-89880/18 в удовлетворении требований было отказано.

Суды в рамках дела N А40-89880/18 сделали следующие выводы, которые имеют значение для настоящего спора:

- 31.01.2018 истец обратился в Банк с заявлением на закрытие расчетного счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации (абз. 8 стр. 2 решения от 31.10.2018);

- в заявлении на закрытии счета Клиент подтвердил, что с Тарифами Банка ознакомлен и согласен (абз. 8 стр. 2 решения от 31.10.2018);

- в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества (абз. 7 стр. 6 решения от 31.10.2018);

- право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между Банком и истцом (абз. 11 стр. 6 решения от 31.10.2018);

- при подписании Заявления о предоставления комплексного банковского обслуживания Клиент ознакомился и согласился с Тарифами Банка (абз. 11 стр. 7 решения от 31.10.2018);

- пункт 15 Тарифов, несогласие с которым заявлено в иске, действовал, в том числе, и на момент заключения сторонами договора банковского счета (абз. 12 стр. 7 решения от 31.10.2018);

- праву Банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами (абз. 13 стр. 7 решения от 31.10.2018);

- с условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял (абз. 13 стр. 7 решения от 31.10.2018);

- удержанные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца (абз. 3 стр. 8 решения от 31.10.2018).

Таким образом, ссылки истца на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которой он квалифицирует комиссию, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-89880/18 и обоснованно отвергнуты судами.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, порядок и условия взимания комиссий устанавливаются в договоре между банком и клиентом.

В силу п. 1.18 Правил КБО, к которым присоединился Истец, размер, сроки и порядок уплаты Клиентом комиссионного вознаграждения Банку устанавливаются договорами о предоставлении банковских продуктов и/или тарифами. Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В соответствии с п. 1.19 Правил КБО Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых Счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление Банковских продуктов, оказываемых в рамках договором комплексного банковского обслуживания (ДКО), а также иных предусмотренных Договорами о предоставлении Банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или Договорами о предоставлении банковских продуктов.

Согласно п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 15 Тарифов на РКО предусматривает комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 52 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

В отношении ООО "Люкс-Стандарт" возникли основания для удержания указанной комиссии, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-89880/18.

Доводы истца о незаконности списания комиссии после подачи заявления на закрытие счета опровергаются тем, что в силу условий договора банковского счета остаток денежных средств перечисляется Клиенту после урегулирования взаиморасчетов и погашения задолженности Клиента перед Банком.

Согласно п. 7.2 Правил по счетам Клиент имеет право в любой момент расторгнуть Договор банковского счета, для чего обязан передать в Банк Заявление на закрытие банковского счета по установленной Банком форме, сдать неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками (если денежные чековые книжки выдавались Клиенту Банком) и урегулировать все вопросы взаиморасчетов с Банком по Договору.

В соответствии с п. 7.4 Правил по счетам денежные средства, находившиеся на Счете и оставшиеся после погашения задолженности Клиента перед Банком, по указанию Клиента перечисляются на другой счет Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящих Правил.

Таким образом, условиями договора банковского счета установлено право Банка на списание комиссий после подачи заявления на закрытие счета, что соответствует п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Условия, регулирующие порядок и основания удержания комиссий, продолжают действовать и после расторжения договора банковского счета, что не противоречит ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявление на закрытие счета содержит согласие Клиента на списание комиссий после его подачи.

Как указано в заявлении от 31.01.2018, клиент просит закрыть счет и после списания комиссионного вознаграждения перевести остаток денежных средств на счет в другом банке. Также в заявлении Клиент подтвердил, что с тарифами ПАО "Промсвязьбанк" ознакомлен и Согласен.

Таким образом, согласие на списание причитающейся Банку комиссии после подачи заявления на закрытие счета выдается самим клиентом в период действия договора.

Довод истца о том, что оспариваемое условие входит в договор присоединения и поэтому нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что признание п. 15 Тарифа недействительным не оказало бы никакого влияния на отношения Банка с третьими лицами, что лишь указывает на наличие исключительно частного интереса ООО "Люкс-Стандарт" в оспаривании сделки. При этом конкретных и явных доказательств, подтверждающих соприкосновение условий рассматриваемого договора с публичными интересами, истцом не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, и с учетом предмета заявленных требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности.

Как указано в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ N 25, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как справедливо указал суд в решении, срок исковой давности для оспаривания истцом п. 15 Тарифов на РКО, исходя из презумпции добросовестности, начал течь не позднее даты списания суммы комиссии, а именно: 01.02.2018, и истек 01.02.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019, в связи с чем, срок исковой давности ООО "Люкс-Стандарт" пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-113480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЮКССТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина