Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49003/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-151450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Платонова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019

по делу N А40-151450/18, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой,

о включении требования акционерного общества "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в размере 201.076.886 рублей 07 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121, юридический адрес: 129626, г.Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б) отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (сокращенное наименование - АО "Центромашпроект"; ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121),

При участии в судебном заседании:

от должника: Хабаров С.В. по доверенности от 08.02.2019

от кредитора: Смирнов Д.В. по доверенности от 11.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017 в отношении должника АО "Центромашпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин СМ.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Центромашпроект" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

07.11.2018 (направлено через почтовое отделение связи 29.10.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "НПО "СПЛАВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201.076.886 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 суд определил рассмотреть требование АО "НПО "СПЛАВ" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 АО "Центромашпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин СМ.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением суда от 15.07.2019 включены требования акционерного общества "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в размере 201.076.886 рублей 07 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

АО "Центромашпроект" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в размере 201.076.886 рублей 07 копеек - неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 31401383534 от 02.09.2014.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором N 31401383534 от 02.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему NN 1, 2, 3, платежными поручениями за период с 08.09.2014 по 11.06.2015, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.08.2016 кредитор направил в адрес должника соглашение о расторжении договора N 31401383534 от 02.09.2014 (исх. N 0127/8184 от 18.08.2016), подтвердив невозможность со своей стороны исполнить и принять исполнение по договору N 31401383534 от 02.09.2014, а также утрату интереса к исполнению указанного договора, является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитор действительно направлял в адрес должника соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением со стороны должника обязательств по спорному договору, однако данное соглашение так и не было подписано должником.

Более того, после получения данного соглашения о расторжении договора, должник продолжал исполнять свои обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской со стороны должника: письма исх. N 9135/ГИП от 29.12.2016, исх. N 0127/1506 от 02.02.2017, исх. N 353/ГИП от 23.03.2017, исх. N 858/ОРО от 25.07.2017 (направление актов выполненных работ по договору, направление дополнительных соглашений на дополнительные виды работ по договору).

Довод апелляционной должника об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, поскольку, по его мнению, просрочка выполнения работ обусловлена бездействием кредитора, несостоятелен в связи со следующим.

Так, кредитор в полном объеме выполнил обязательства по оплате аванса, предусмотренные п. 2.3 договора на общую сумму 141 600 000 руб.

Должник выполнил работы на общую сумму 199 867 354, 52 руб. Кредитор произвел оплату выполненных работ в размере 70 611 772, 65 руб.

Таким образом, со стороны кредитора полностью исполнены все обязательства по договору, в том числе по выплате аванса, предоставлению необходимой проектной и рабочей документации, предоставлению строительной площадки, своевременной оплате выполненных работ и т.д.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако должник в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии со стороны кредитора нарушения встречных обязательств по спорному договору и направления кредитору уведомления о приостановке работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ. Напротив, как следует из материалов дела, должник приступил к выполнению работ и продолжал их выполнение в течение срока действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в заявленном кредитором размере, с применением ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств должником, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Однако должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Заявляя свое несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, должник не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом размер ответственности в виде 0,1% в день от стоимости не выполненных в срок работ не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным, а является обычно принятым в деловом обороте. Должник не учитывает тот фактор, что сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает стоимости не выполненных им работ по договору.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-151450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова