Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46141/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-44915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-44915/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (33-383)

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ИНН 773102846955)

к ООО "МОРТОН-ЮГ" (ИНН 5003070083),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Дмитриева Е.В., 2) Дмитриев Д.В.,

о взыскании штрафа в сумме 260 035,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказова Андрея Михайловича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРТОН-ЮГ" о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору ПХ-296-2-19-5 от 24.07.2013 г. в сумме 260 035,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевым Даниилом Владимировичем, Дмитриевой Екатериной Владимировной (далее - первоначальный участник долевого строительства-2) и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ- 296-2-19-5 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями... передать истцу помещение N 503, на 19 этаже, площадью 56,35 кв.м., расположенной в секции N 2 Офисного центра по строительному адресу: г.Москва, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, корпус 296. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 3.685.402 руб. 70 коп. (п. 4.3).

В соответствии с решением Щербинского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана неустойка в соответствии с договором N ПХ-29б-2-19-5 по 07 марта 2017.

Первоначальный участник долевого строительства обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки на 26 октября 2017 года, составляет 520.071 руб. 74 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у участника долевого строительства появилось право требовать штраф в размере 50%, а именно 260 035 руб. 87 коп.

24 ноября 2017 Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований (далее - договор уступки прав требований), уступил истцу права требования к ответчику по договору ДДУ N 296-2-19-5 от 24 июля 2013 г. в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 08.03.2017 года по 24.11.2017года в размере 260.035 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.12.2017 N 11-10/17.

Суд первой инстанции отметил, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит отмене на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-44915/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ИНН 773102846955) в пользу ООО "МОРТОН-ЮГ" (ИНН 5003070083) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк