Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46016/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-26232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-26232/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Престиж"

к ответчику ПАО "Евразийский банк"

о взыскании 1 988 019 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 08 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Евразийский банк" о взыскании убытков в размере 1 943 153, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 865, 55 руб., расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу А40-26232/18 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ПАО "Евразийский банк" (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161) в пользу ООО "Престиж" (ОГРН 1163525087550, ИНН 3525382316) убытки в размере 1 943 153, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года по делу А40-26232/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Евразийский банк" о взыскании 298 164, 29 руб. судебных расходов, в том числе 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 044, 29 руб. расходов на проезд; 6 120 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-26232/18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказано во взыскании 30 000,00 руб. судебных расходов, затраты по которым подтверждены документально;

- судом неправомерно не запрошены документы по обстоятельствам командировок сотрудников истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для оформления претензии, искового заявления, отзывов на жалобы и иных необходимых документов, представительства и защиты интересов заявителя в арбитражных суда различных инстанций ООО "Престиж" заключило договор от 07.04.2017 на оказание юридических услуг со специалистом Половниковой Марией Александровной, обладающей необходимыми опытом и квалификацией.

Юридическая служба и специалисты, имеющие юридическое образование, непосредственно в штате ООО "Престиж" отсутствуют.

Стоимость услуг, оказываемых Половниковой М.А. по указанному договору, составила 235 000 руб. и включала весь объем услуг по оформлению необходимых документов, предъявлению апелляционных жалоб, заявлений, дополнений в арбитражный суд, представительству в арбитражном суде путем личного участия специалиста в судебных заседаниях.

Оказанные юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается двусторонним Актом от 05.02.2019 оказанных услуг.

Расходы оплачены на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2017 о получении Половниковой М.А. денежных средств по договору от 07.04.2017 на оказание юридических услуг.

Заявитель указывает, что сумма оплаченного вознаграждения по договору составила 40 000 руб., что следует из претензионного письма Половниковой М.А. в адрес Заявителя.

Кроме того, обществом понесены расходы на проезд специалиста и работников общества Титова Ю.Н. и Павлова В.В. в размере 57 044,29 рублей, что подтверждается соответствующими электронными билетами и справками-подтверждениями о приобретении проездных документов по соответствующей стоимости.

Расходы на проживание в гостинице понесены в сумме 6 120 руб., что подтверждается счетами с указанием на оплату.

В связи с понесением указанных расходов, Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Заявителем не подтверждена разумность и обоснованность заявленных расходов.

Как следует из Заявления, ООО "Престиж" требует взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 рублей, расходы на проезд в сумме 57 044,29 обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не доказаны по факту оплаты и соразмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

При этом, п. 13 Постановления Пленума указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость услуг представителя, привлечённого Истцом, указана в разделе 3 Договора N 6 от 07.04.2017.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по соразмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты к возражению ответчика о том, что необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг в г.Вологда, учитывая, что представитель Истца - Половникова М.А. -проживает в г. Вологда.

В п.3.5 Договора N 6 от 07.04.2017 определена стоимость услуг по представлению интересов Истца в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей за каждое заседание в любой инстанции. При этом, аналогичные услуги у юристов г. Вологда стоят не дороже 5 000 рублей за одно заседание.

Согласно п.3.3 Договора N 6 от 07.04.2017, подготовка и направление иска в суд стоит 60 000 рублей.

Аналогичные услуги в юридических фирмах г. Вологда стоят от 1 000 до 1 500 рублей. Стоимость работ по составлению иных юридических документов (апелляционных/кассационных жалоб либо отзывов на них, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка заявления в службу судебных приставов и пр.) не превышает 1 500 рублей.

Стоимость аналогичных услуг подтверждается сведениями (выписками из сети интернет) организаций оказывающих юридическую помощь в регионе.

Таким образом, расходы, понесённые Истцом, носят явно несоразмерный характер.

Истец - ООО "Престиж" имеет юридический адрес в г. Вологда. Там же проживает единственный участник и Генеральный директор Истца. При этом два представителя Истца (Титова Ю.Н. и Павлов В.В.) проживают в г. Череповец.

Как заявлялось ими в рамках рассмотрения дела, они являются сотрудниками Истца.

Оба сотрудника принимали участие в судебных заседаниях по данному делу 28.03.2018 и 29.01.2019.

В указанные даты вышеуказанные сотрудники Истца принимали участие в судебных заседаниях самостоятельно - без участия Половниковой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принимались меры по истребованию дополнительных доказательств документального оформления командировок сотрудников отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из Определений Арбитражного суда Москвы от 28.03.2018 и 16.05.2018 в указанные даты проводились предварительные судебные заседания. Таким образом, с учётом того, что в первом таком заседании сотрудники Истца смогли принять участие самостоятельно, расходы на участие представителя в судебном заседании 16.05.2019 не являются разумными.

Право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение порядка представления доказательств истец не представил доказательства, что расходы на представителя в соответствии с условиями Договора N 6 от 07.04.2017 были им понесены.

Апелляционная желоба не содержит документального обоснования невозможности представления соответствующих доказательств по порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, Истец является для своего представителя налоговым агентом, который обязан перечислить соответствующие налоги и иные отчисления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако никаких подтверждений выполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Между тем, подтверждение выполнения функций налогового агента могло служить косвенным подтверждением реального несения судебных издержек, о взыскании которых заявлено Истцом.

Истец не подтвердил покупку ни одного из заявленных билетов. В части билетов, купленных представителем Истца - Половниковой М.А. - в соответствии с п.3.9 Договора N 6 от 07.04.2017 Истец обязан был компенсировать/оплатить транспортные расходы представителя.

Как следует из содержания электронных билетов, распечатки которых представлены Истцом, покупка билетов якобы оплачивалась банковской картой.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты данных билетов самим Истцом или компенсирование расходов по покупке данных билетов Истцом Половниковой М.А.

Электронные билеты на поездки, состоявшиеся 15.05.2018, 16.05.2018, 20.06.2018, 14.01.2019 и 15.01.2019 распечатана только 29 апреля 2019 года - т.е. непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения расходов на транспорт, связанных с участием в судебных заседаниях Титовой Ю.Н. и Павлова В.В., представлены Справки-подтверждения, выданные указанным лицам в пункте продажи в г. Череповец. При этом, все справки выданы 27.04.2019.

Поскольку данные поездки должны были носить характер командировок, документы, подтверждающие расходы (в том числе и расходы представителя) должны были быть предоставлены в бухгалтерию, о чём бухгалтеру - Титовой Ю.Н. должно быть известно в силу занимаемой должности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты проживания в гостинице "Алтай". Не представлены кассовые чеки. Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов, якобы подтверждающие проживание Павлова В.В. в гостинице в период с 23.10.2018 по 24.10.2018 и с 29.01.2019 по 30.01.2019.

Как следует из копий счетов, представленных в материалы дела, Павлов В.В. заехал в гостиницу "Алтай" 23.10.2018 в 10:14. Судебное заседание по данному делу было назначено на 23.10.2018 на 14.10. Таким образом, расходы на гостиницу не обоснованы.

Как следует из Справки-подтверждения, представленной самим Истцом в материалы дела, 24.10.2018 Павлов В.В. в 07.45 уже прибыл в г. Череповец на поезде N 126ЯА. Однако, как следует из представленной Истцом копии счёта, не смотря на присутствие в г. Череповец, Павлов В.В. выехал из гостиницы "Алтай" (г. Москва) в 10.30.

Аналогичным образом складывается ситуация с проживанием Павлова В.В. в гостинице "Алтай" с 29.01.2019 по 30.01.2019. Согласно копии счёта, представленной Истцом в материалы дела, Павлов В.В. заселился в гостиницу в 12.19. При этом, судебное заседание 29.01.2019 было назначено на 10.15. Таким образом, оснований для размещения в гостинице не имелось. Кроме того, как следует из Справки-подтверждения, представленной Истцом и копии счёта, Павлов В.В. 30.01.2019 в 7.58 находился на станции Череповец. А уже в 8.27 - в Москве, в гостинице "Алтай".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывании. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-26232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина