Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-54732/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-53182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40- 53182/19, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску ООО "Легион" (ОГРН: 1097746450922, ИНН: 7729636870) к ООО "Маркет трэйд" (ОГРН: 1097746116093, ИНН: 7718755480) соответчик: ООО "Сибэл" (ОГРН: 1027739819062, ИНН: 7721170019) при участии третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548 ИНН 7708234633) о солидарном взыскании долга по простому векселю,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ореховский С.А. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет трэйд", ООО "Сибэл" (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу о солидарном взыскании долга по простому векселю.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что спорный вексель является действительной ценной бумагой, в связи с чем обязательство ответчика по его оплате является действительным, пояснил что ответчики не являются банкротами, истец не действовал с умыслом создать (причинить) ущерб ответчику и его кредиторам, а также указал что на балансе истца отражен спорный вексель в счете 58.02.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 ООО "Маркет трэйд" (векселедатель) выдал ООО "Сибэл" простой вексель N МТ-08-17 согласно которому ООО "Маркет трэйд" обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 82 500 000 руб. 00 коп. по предъявлении но не ранее 31.07.2018, местом платежа по векселю является: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Указанный выше вексель передан ООО "Сибэл" что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на Векселе.

8 декабря 2018 года истец предъявил вексель к оплате векселедателю ООО "Маркет трэйд" по месту платежа, с требованием произвести оплату в срок не позднее 20.12.2018.

Таким образом, Вексель предъявлен Истцом к платежу надлежащим образом, однако, на указанную дату вексельный долг так и не был погашен векселедателем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд. Предъявление солидарного требования к ООО "Сибэл" обусловлено положениями ст. 323 ГК РФ, а также п. 43 Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ООО "Маркет трэйд" произвело передачу векселя N МТ-08-17 посредством бланкового индоссамента.

Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселях является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорных векселей.

Изучив вексель N МТ-08-17, суд первой инстанции указал, на нарушение вексельного законодательства в части совершения бланкового индоссамента, на отсутствие записи на оборотной стороне векселей "платите приказу предъявителя этого векселя" и отсутствия даты индоссамента (л.д. 21 том 1).

Как обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в рассмотренном случае вексель, выданный Обществом N МТ-08-17, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В обоснование выдачи векселя ООО "Маркет трэйд" истец не пояснил судам ничего, не указал и не раскрыл во исполнение какого договора был выдан ООО "Сибэл" спорный вексель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным, что спорный вексель был получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдачи векселя, о чем истец в момент получения векселя не мог не знать. Доказательств обратного ООО "Легион" не представил.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2019 (том 1 л.д. 63-62) владельцем 100% доли является Кульнева Ирина Валерьевна, генеральным директором является Стасюк Сергей Никовлевич. Номинальная стоимость акций и уставной капитал компании составляет 20 000 рублей. С 20.04.2017 до исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 096/КЛ-15 от 24.08.2015 и договору N 012/КЛ-16 от 25.02.2016 акции компании находятся в залоге у ПАО "Югра" (ОГРН 1028600001770).

Приказом от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО АО "ЮГРА" отозвана лицензия, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию "АСВ" приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1901.

На дату принятия Комитетом банковского надзора Банка России решения о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА" имеющаяся в наличии актуальная официальная отчетность банка была представлена кредитной организацией с датой составления 05 июля 2017 года (поступила в Банк России 07 июля 2017), в связи с чем расчеты скорректированного значения собственных средств (капитала) банка и нормативов производились на основании данных отчетности по состоянию на 05 июля 2017 года, скорректированных в соответствии с требованием Банка России о доформировании резерва.

Доказательств погашения долга ООО "Маркет трэйд" перед ПАО АО "Югра" не представлено.

Выдача векселя производилась 25.07.2017 от ООО "Маркет трэйд" к ООО "Сибэл", истец не мог не знать об этом при совершении индоссамента.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40- 53182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова