Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5599/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А64-8323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал": Матвеева Н.П., действующая на основании распоряжения Администрации города Мичуринска Тамбовской области N 265-к от 13.09.2016;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-8323/2018 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании задолженности в размере 223 349 руб. 23 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал" (далее - МУП "Мичуринск-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) о взыскании расходов по уплате транспортного налога в сумме 223 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 171 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований МУП "Мичуринск-Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Мичуринск-Водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "ТСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Мичуринск-Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Мичуринск-Водоканал" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Мичуринска от 01.02.2016 N 118 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Мичуринск-Водоканал" на муниципальное имущество.

Данное имущество передано МУП "Мичуринск-Водоканал" по акту приема-передачи от 05.02.2016 в Администрацию города Мичуринска Тамбовской области и включено в состав муниципальной казны города Мичуринска.

05.02.2016 между городским округом город Мичуринск (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 1/2/034, предметом которого являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для оказания потребителям на территории города Мичуринска Тамбовской области услуг по водоснабжению согласно приложению N 1, N 2 к договору в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска от 01.02.2016 N 120.

11.08.2016 между муниципальным образованием - городской округ город Мичуринск Тамбовской области (концедент) и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения, согласно которому к концессионеру перешло право владения и пользования автомобильным транспортом в составе иного имущества.

Ссылаясь на то, что транспортные средства продолжали быть зарегистрированными за МУП "Мичуринск-Водоканал", предприятие за период с 2016 года по 2018 года оплатило транспортный налог в сумме 223 349 руб.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции, а также о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой транспортного налога, однако данные требования остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Мичуринск-Водоканал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, подпункт 60.4 которого предусматривает в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357, 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

На основании изложенного МУП "Мичуринск-Водоканал" в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию АО "ТСК" в течение 10 суток после заключения договора (прекращения права хозяйственного ведения и передачи в казну транспортных средств) вправе было обратиться в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета, в случае отказа регистрирующего органа - обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Однако в порядке статей 362, 363.1 НК РФ МУП "Мичуринск-Водоканал" исчислило транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы и представило в налоговую инспекцию. Суммы налога по представленным декларациям уплачены МУП "Мичуринск-Водоканал".

При проведении камеральной налоговой проверки представленных в 2016 году, 2017 году МУП "Мичуринск-Водоканал" деклараций установлено, что указанные в декларации объекты налогообложения (транспортные средства) в проверяемых периодах были зарегистрированы за МУП "Мичуринск-Водоканал".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1069-О, от 24.03.2015 N 541-0, лицо, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору автомобиль, должно уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется иной субъект.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец знал о наличии обременений в отношении спорных транспортных средств, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судебной коллегией также учтено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы налога (в случае, если истец полагает, что таковое имеет место быть) регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате транспортного налога суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-8323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринск-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков