Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49266/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-217271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксжил"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-217271/18, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-2403)

по иску АО "Инвестприбор"

к ООО "Эксжил"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стуров А.В, по приказу от 05.07.2018 N 18/7-адм, Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2018 б/н;

от ответчика: Довранов А.К. по доверенности от 01.01.2019 N 33,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эксжил" о взыскании ущерба в размере 1 202 178 руб., упущенной выгоды в размере 13 164 600 руб.

Решением суда от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Инвестприбор" на основании лицензий N 158216 "Телематические услуги связи" и N 158217 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались Истцом абонентам - физическим лицам по адресам: г.Москва, Белореченская ул, д. 45 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 41 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., А 39. г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 1, 2 г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 1 на основании договоров оказания услуг связи, представленных в материалы дела.

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе "Марьино" истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС, который согласован ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов, в местах размещения телекоммуникационной сети, а также управляющей компанией. \

Истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 N 11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 N 77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи Истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО "Мосэнергосбыт" N 58516168 от 09.07.09, по которому производит оплату потребленной электрической энергии.

ООО "Эксжил", которое осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, Белореченская ул., д. 45 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 41 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 39, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 1 ограничило доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью Истца, тем самым ответчик препятствовал истцу оказывать услуги связи, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца.

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

По фактам неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в повреждении оборудования связи истца и воспрепятствования ответчиком доступа истца к своему оборудованию, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы (жалоба в Прокуратуру города Москвы от 15.08.2012, обращение в Прокуратуру города Москвы от 24.09.2012, обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации от 18.10.2012 дополнения к объяснениям ЗОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО города Москвы от15.01.2013, заявление в ОМВД по району "Марьинский парк" от 15.08.2013, заявление в ОМВД по району "Марьинский парк" от 21.08.2013 - талон-уведомление N 4169, ответ на запрос в ОМВД по району "Марьинский парк" от 5 30.09.2013, жалоба в Прокуратуру ЮВАО 15.10.2013, обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2014,).

По указанным выше фактам чинения препятствий истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о прошении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны ответчика.

Факт недопуска истца в многоквартирные дома по спорным адресам: г. Москва, Белореченская ул., д. 45 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 41 корп. 2, г. Москва, Белоререченская ул., д. 39, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 1 для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.

Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО "Инвестприбор" в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела N А40-74682/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, действия ответчика по ограничению доступа истца к оборудованию связи, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Ответчика является неправомерными и незаконными.

Ответчик не имел законных оснований по ограничению доступа к оборудованию связи Истца, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, Белореченская ул., д. 45 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 41 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 39, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 1. г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 1.

После исполнения ответчиком решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, истец провел оценку состояния сооружений связи ЗАО "Инвестприбор" комиссией с участием Управы района "Марьино" города Москвы, ООО "Аудиторские услуги", Управления по надзору федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ЗАО "СоюзСвязьСтрой", ООО "Эксжил", ООО "Мульти Сервис Связь Проект".

По результатам проверки установлено, что часть оборудования повреждена, а часть оборудования находится в неисправном состоянии, что подтверждено заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО "Инвестприбор".

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением ЗАО "Инвестприбор" в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 08.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП N 31555) и заявлением ЗАО "Инвестприбор" в ОМВД России по району Марьинский парк г Москвы от 17.11.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП N 34718).

Для восстановления работоспособности сооружения связи, после противоправных действий неустановленных лиц, а также пришедшего в негодность оборудования связи, в связи с невозможностью его обслуживать долгий период, истец провел восстановительные работы, стоимость которых составила 29 280,07 руб., а замена поврежденного оборудования и линий связи составила 920 185 руб. 89 коп.

Указанные расходы подтверждены требованием-накладной N 191 от 18.05.2016, N 193 от 19.05.2016, N 196 от 20.05.2016, N 197 от 23.05.2016, N 200 от 24.05.2016, N 203 от 25.05.2016, N 205 от 26.05.2016, N 207 от 27.05.2016, N 208 от 30.05.2016 (без учета НДС 18%).

В период ограничения доступа к своему оборудованию истец осуществлял оплату электроэнергии в рамках договора с ПАО "Мосэнергосбыт" N 58516168 от 09.07.2009, оплаченной в связи с невозможностью установить факт отсутствия потребления оборудованием электрической энергии в спорных домах.

На момент ограничения доступа к своим сооружениям связи Истца по адресам: г. Москва, Белореченская ул., д. 45 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 41 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 39, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 38 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 37 корп. 1, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 2, г. Москва, Белореченская ул., д. 34 корп. 1 на основании договоров оказания услуг связи предоставлялись услуги 464 физическим лицам (абонентам).

Также, в период ограничения доступа от жителей спорных домов поступило 26 заявок на подключение услуг связи: N 22729 от 2012-05-02, N 22790 от 2012-05-15, N 22811 от 2012-05-20, N 22910 от 2012-06-08, N 22965 от 2012-06-20, N 23007 от 2012-06-28, N 23155 от 2012-07-27, N 23156 от 2012-07-27, N 23184 от 2012-08-01, N 23211 от 2012-08-06, N 23235 от 2012-08-09, N 23539 от 2012-09-22, N 23837 от 2012-11-09, N 23933 от 2012-11-28, N 24055 от 2012-12-17, N 24096 от 2012-12-21, N 24123 от 2012-12-25, N 24152 от 2012-12-30, N 24175 от 2013-01-06, N 24327 от 2013-01-28, N 24472 от2013-02-22, N 24526 от 2013-03-04, N 24712 от 2013-04-05, N 25095 от 2013- 06-25, N 25142 от 2013-07-03, N 25166 от 2013-07-09, по которым истец не смог начать предоставление услуг связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать услуги связи по указанным договорам не предоставлялись.

В этой связи абоненты расторгли договоры с возвратом внесенных денежных средств, либо прекратили оплачивать услуги связи.

По некоторым договорам на оказание услуг связи абонентам возвращены денежные средства, что подтверждается заявлениями, поступившими от абонентов, а также бухгалтерскими документами на возврат денежных средств.

Из всех действующих на момент ограничения доступа договоров на оказание услуг связи возобновил оплату услуг связи после восстановления доступа и работоспособности сооружения связи только часть абонентов, остальные абоненты отказались получать услуги от оператора связи.

Факты и причины расторжения договоров, неоплаты услуг связи по договорам абонентами, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и прекращением действий договоров оказания услуг, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из автоматизированной системы расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ-269), заявлениями абонентов о расторжении договоров в связи с непредставлением истцом услуг связи.

Факты воспрепятствования ответчиком обслуживания оборудования связи, принадлежащего истцу, подтверждается комиссионно составленными актами недопуска.

Из представленных доказательств следует, что истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей.

Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб составил 1 202 178 руб., упущенная выгода - 13 164 600 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков в виде прямого ущерба подтвержден надлежащим образом, из представленных доказательств следует, что истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей, следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер упущенной выгоды, отклоняется судом.

Истец считает приведенные доводы необоснованными, поскольку выводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и основаны на не полном исследовании обстоятельств дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (оборудование связи, офисные помещения, трудовые ресурсы предприятия (использование персонала, занятого в основной деятельности организации, включая производственные, коммерческие, управленческие и другие процессы) для извлечения прибыли, в том числе, путем расширения абонентской сети в спорных домах.

В результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться.

В этой связи абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них расторгли договоры с истцом.

Истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для получения абонентских платежей за оказываемые услуги связи истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудования связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.

Расходы, понесенные истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, т.к. истец, вынужден был платить за аренду и выплачивать зарплату в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорного дома) не окупались по причине неполучения прибыли истцом.

Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды. В этой связи суд правомерно взыскал расходы истца за спорный период по оплате электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был заявителем ограничен доступ.

Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи абоненты получали на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам.

Данные об абонентской плате (стоимости выбранного абонентом тарифного плана, действующего на начало спорного периода) по каждому договору представлены в детальном расчете ущерба и имеются в деле.

Кроме того, истец в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за месяц, предшествующий отключению оборудования.

На май 2012 года истец получил денежные средства от абонентов, достаточные для списания абонентской платы в сумме 258 200 руб.

Соответственно, размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий ответчиком на протяжении 49 месяцев составляет 12 651 800 руб., (258 200 руб. в месяц х 49 месяцев = 12 651 800 руб.).

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, истцом предоставлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов, проживающих в спорных домах, с приложением бухгалтерских документов.

Также за период ограничения ответчиком деятельности истца по оказанию услуг связи было оформлено 26 заявок на заключение договоров по которым истец получил бы 512 800 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, как предусмотрено п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик неправомерно ссылается в обоснование доводов на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-217265/2018, так как данное решение суда отменено в апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019), исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскан реальный ущерб и упущенная выгода.

Также отклоняется довод о том, что судом неверно определен период взыскания убытков.

Истец считает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ст.195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, кто является надлежащим ответчиком по иску, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Факт недопуска истца в спорные дома для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, комиссионно составленными актами недопуска, письмом ООО "Эксжил" (ответчик) от 18.05.2012 N 248, которым ответчик предписывает своим сотрудникам ограничить доступ истца к сооружениям связи в мае 2012 года.

Период взыскания упущенной выгоды определен истцом с мая 2012 года, когда истец последний раз получил возможность списать с лицевых счетов абонентов денежные средства (абонентская плата), до полного восстановления оборудования истцом и возобновления оказания услуг связи (31.05.2016), которое стало возможным, только после прекращения противоправных действий ответчика, допуска истца к оборудованию связи и его замене, ремонту.

Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015 по делу N 1-10-1737/77-14, вынесенных в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-74682/15 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С целью предоставления заявителю дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган не проводил администрирования исполнения ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74682/15.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.05.2015 N ОК/18067, направленное в качестве ответа на заявление истца в антимонопольный орган от 09.04.2015 N 515.

Таким образом, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14.09.2015.

Ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.

Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по чЛ ст. 14.31 КоАП.

Постановлением УФАС по г. Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/16 в удовлетворении заявления ООО "Эксжил" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.01.2016 N 4-14.31-993/77-15 в части размера назначенного административного наказания отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-19252/2016 обжаловано заявителем и вступило в законную силу 11.08.2016.

Следовательно, истец узнал о наличии и размере убытков 06.10.2015, а вина заявителя в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016.

Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа заявителем к оборудованию связи, а со дня. когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения заявителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа ответчиком к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий. необходимых и достаточных для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуг связи.

Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании соответствующих услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Указанный договор является публичной офертой и его условия являются едиными для всех абонентов.

Собственники помещений в многоквартирных домах (МКД) заключая данный договор, тем самым выражают свое согласие на использование оператором связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, проведение отдельного собрания собственников многоквартирного дома по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, используемого для оказания услуг связи жителям данного дома, не требуется.

В соответствии с п.4 ст.36 и пп.3 п.2, п.3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) и размещает его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного жилого дома с целью обеспечения оказания услуг связи.

Следовательно, пользователями общих помещений в многоквартирном жилом доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Из этого следует вывод, что положения ст.ст.36, 44, 48 Жилищного кодекса РФ не распространяются на случаи оказания оператором связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг.

Оборудование связи истца, необходимое для оказания услуг связи, размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений.

Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае истец не использует общедомовое имущество для себя или для иных целей, не отвечающих интересам собственников помещений в МКД.

В этой связи достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие у оператора связи публичного договора (п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ), заключенного с кем-либо из жителей дома.

Указанная позиция соответствует изложенной Верховным судом РФ в определениях от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/14, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/15, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10И8 по делу N А19-4637/16.

Доказательствами, имеющимися в данном деле, установлено, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона.

Работы по установке оборудования осуществлялись истцом с ведома и согласия ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося на тот момент управляющей компанией спорных домов и имевшего полномочия от собственников жилья, на основании разрешительной технической документации об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорных домах: рабочий проект монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС; разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 N 11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 N 77-114439,114440/03-2/5269; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

До начала спорного периода с 2010 по 2012 гг. ответчик на законных основаниях осуществлял беспрепятственный доступ истца к его сооружениям связи, размещенных в спорных домах. Данный факт подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. содержанием резолюций ответчика на письмах ЗАО "Инвестприбор" от 10.12.2009 N 247, от 12.01.2011 N 199, от 01.02.2012 N 213, содержащих перечень работников истца, которым необходимо обеспечить доступ к оборудованию связи.

В деле имеются доказательства (письма с резолюцией ответчика), подтверждающие, что именно ответчик осуществлял доступ истца к его сооружениям связи, размещенных в спорных домах, до начала спорного периода и после пего.

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона.

В обоснование размера упущенной выгоды ответчик предоставил экспертное исследование ООО "Аудитор", однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертиза не соответствует критериям правильности, полноты и обоснованности, выводы эксперта являются неверными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды и правильность методики ее расчета подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами и преюдициальными фактами.

Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты на момент ограничения заявителем доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам.

Данные об абонентской плате (стоимости выбранного абонентом тарифного плана) по каждому договору истец представил в детальном расчете ущерба, имеющегося в материалах дела.

Период взыскания упущенной выгоды определен с 01.05.2012, когда истец утратил контроль над своим оборудованием, до 31.05.2016, когда истцом полностью восстановлено оборудование связи и возобновлено оказание услуг связи.

Расчет расходов истца производился на основании данных бухгалтерского учета и имеющихся первичных документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-217271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксжил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова