Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48774/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-238297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-238297/17, принятое судьей Регнацким В.В., по иску АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к Министерству Обороны РФ о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков Р.В. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ о расторжении Договора технологического присоединения от 20.11.2014 г. N 152/14к., взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 237 126 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции нарушены незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством обороны РФ и акционерным обществом "СергиевоПосадская электросеть" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N 152-14/к. В соответствии с указанным договором АО "СПЭС" принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ответчика - двух 160-ти квартирных 10-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, уч. кад.50:05:0000000:75557 (шифры: 217, 218).

Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня его заключения, т.е. до 20.11.2015 года. Указанный срок установлен для выполнения мероприятий как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

До настоящего времени Министерство обороны РФ не исполнило своих обязательств по договору - не выполнило выданные технические условия, не предъявило их выполнение сетевой организации и не осуществило надлежащее технологическое присоединение.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) указанное нарушение условий Договора является существенным.

В то же время, АО "СПЭС" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, о чем уведомило Министерство обороны РФ письмом от 21.07.2015 N б/н.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" 20.10.2017 г. направило в адрес Министерства обороны РФ требование о расторжении договора технологического присоединения с приложением Соглашения от 19.10.2017 г. N 4. Ответчик получил указанные документы 24.10.2017 г. и не направил в адрес истца ответ.

Во исполнение своих обязательств по договору акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" выполнило строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов Министерства обороны РФ - монтаж трансформаторной подстанции БКТП562 с двумя трансформаторами, строительств кабельной линии КЛ-10 ТП562-ТП563, строительство кабельной линии КЛ-10 ТП562-ТП570. Общая стоимость выполненных работ согласно актам приема-передачи объектов основных средств составила - 6 485 199 (шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 20 коп. Указанные расходы должны быть оплачены ответчиком в случае расторжения договора. Кроме того, Министерство обороны РФ обязано оплатить АО "СПЭС" расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 171 рубль 00 коп. за 1 кВт (ставка платы, утвержденная распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. N 154-Р), что составляет 101 293 (сто одна тысяча двести девяносто три) рубля 56 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства обороны РФ при расторжении договора, с учетом НДС 18% - 6 586 492 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 76 коп. В тоже время, истец подтверждает, что ответчик произвел оплату части стоимости услуг по технологическому присоединению в размере - 5 349 366 (пять миллионов триста сорок девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 22 коп. Таким образом, задолженность ответчика при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения составляет -1 237 126 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 54 коп.

14.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238297/17 Истцу было отказано в исковых требований в полном объеме, а именно в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N152-14/к.

12.12.2018 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было отменено и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N 152-14/к был расторгнут.

Данный судебный акт о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 N 152-14/к вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, и, что вышеуказанным судебным актом о расторжении Договора установлены обстоятельства, изложенные Истцом, в том числе представление сетевой компанией доказательств выполнения собственных обязательств по техническим условиям (п.10) в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих предпринятые ответчиком действия для осуществления техприсоединения (п.11 технических условий), и не доказано Ответчиком обратного относительно доводов Истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Вопрос преюдициального значения решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19836/16-126-1772 и совпадения предмета иска был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2018 г. N 09АП-57921/2018, которым доводы Министерства обороны РФ признаны несостоятельными.

По делу N А40-19836/16-126-1772 истец выдвигал требования о взыскании с ответчика платы за технологическое присоединение, установленной согласно подписанному договору от 20.11.2014 N 152-14/к.

В исковом заявлении, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на строительство электросетевых объектов. Истцом заявлялись разные предметы иска по рассмотренным арбитражным судом делам.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих строительство объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а, следовательно, понесенных расходов (п.п. 8-13 приложения к исковому заявлению). Кроме того, в самом тексте искового заявления подробно указано, какие расходы понес истец и на какую сумму.

Требование о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на выполнение работ истцом в сумме - 1 237 126,54 руб., при рассмотрении арбитражным судом г.Москвы дела N А40-19836/16-126-1772 не заявлялись, судом не рассматривались и по ним отсутствует принятый и действующий судебный акт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-238297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова