Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-38278/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-174292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174292/18 по правилам, установленным в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911)

к АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании задолженности в размере 1 502 772,48 руб.

и по встречному иску АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911)

о взыскании 540.998 руб. 09 коп. штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючкова А.Н. по доверенности от 04 июля 2019;

от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 23 октября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОАНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 1 502 772,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определением от 03.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового, установив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 540 998 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб.

Постановлением от 04.03.2019 Девятый арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление от 04.03.2019, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не дана оценка заключенному между сторонами договору поставки в части электронного обмена документами (п. 1.6. договора), не установлено наличие оснований для квалификации электронной подписи недействительной, не дана оценка полномочиям лица, подписавшего УПД электронной подписью. Возражения ответчика по первоначальному иску относительно подписания УПД не сотрудником ответчика не рассмотрены судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по оценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении факта поставки, основанного на УПД, сделаны при неправильном применении норм материального права, и в отсутствие толкования условий договора, являются преждевременными.

Определением от 27.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд принял настоящее дело к производству после отмены постановления судом вышестоящей инстанции.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы первоначального иска, настаивал на его удовлетворении. Против доводов встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ООО "ВОАНДА" и АО "Торговый Дом "Перекресток" был заключен Договор поставки N 01-6/3762-ТД, в котором Ответчик выступал Покупателем, а Истец - Поставщиком. В соответствии с п.п 1,1., 1.2., 1.3. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Товар указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Общими условиями поставки (Приложение N 3 к Договору), с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю, и только при условии получения Покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ.

Так, в соответствии с заказом Покупателя N 5790558001 от 09.02.2018, Поставщиком был поставлен Товар (Мангал сборный Seasons в количестве 19 800 шт.) в адрес Покупателя, что подтверждается надлежаще оформленным Универсальным передаточным документом (Счет-фактура N В-111 от 16.02.2018).

В соответствии с п. 3.2. Общих условий поставки (Приложение N 3 к Договору) срок оплаты Покупателем поставленного непродовольственного товара составляет 91 календарный день.

Соответственно последним днем для оплаты поставки является 21 мая 2018 года.

В обоснование первоначальных требований указано, что Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность покупателя по оплате товара составляет 1 502 772 рублей 48 копеек. Таким образом, по состоянию на 10.07.2018 у Ответчика имеется задолженность по оплате за поставку Товара в размере 1 502 772 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 540 998 руб. 09 коп., в котором указал, что истец по первоначальному иску поставил товар не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для предъявления первоначального иска послужило то обстоятельство, что ответчик не осуществил оплату поставленного в его адрес в установленные сроки.

Так, в соответствии с Заказом Покупателя N 5790558001 от 09.02.2018, Поставщиком был поставлен Товар (Мангал сборный Seasons в количестве 19 800 шт.) в адрес Покупателя, что подтверждается надлежаще оформленным Универсальным передаточным документом (Счет-фактура N В-111 от 16.02.2018 года)

Выполняя указания суда кассационной инстанции об оценке полномочий лица, подписавшего УПД электронной подписью, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.6 Договора стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера.

Счет-фактура N В-111 от 16.02.2018 (далее - УПД) был направлена поставщиком в электронной форме, и подписана электронной подписью покупателя, которая подтверждает принятие товара по договору.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, и с учетом отсутствия оснований для признания электронной подписи недействительной не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар был поставлен надлежащим образом в соответствии с заказом покупателя N 5790558001 от 09.02.2018, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, УПД содержит все необходимые реквизиты, а подпись в графе "Товар (груз) получил" отсутствует ввиду того, что данный документ был подписан электронной подписью, что является достаточным доказательством факта поставки товара в рамках данного заказа.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара в дело не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании основной задолженности в сумме 1 502 772 рублей 48 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 09.02.2018 направило в адрес ООО "Воанда" через платформу EDI заказ N 5790558006 на поставку товара "Seasons Мангал сборный" в количестве 59400 штук на сумму 4 508 317 руб. 42 коп. Поскольку поставщик информацию о поставке не представил, заказ считается принятым (приложение N 4 к договору поставки). Факт направления заказа подтверждается справкой EDI-провайдера ООО "Э-КОМ".

Судом установлено, что товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО "Воанда" было направлено уведомление о начислении штрафа в связи с недопоставкой товара от 09.03.20018 N 8000563567 в размере 540 998 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки заказы покупателя обязательны для исполнения Поставщиком.

Порядок размещения заказа урегулирован в приложении N 4 к договору поставки:

Заказ направляется Поставщику через ED1. Срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет не более 4 рабочих часов с момента отправки заказа. Поставщик обязан предоставить информацию о поставке покупателю.

В случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению. В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с п. 8.2, 8.3, 8.4 приложения N 3 к договору поставки.

Согласно п. 8.3 приложения N 3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате исследования фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы встречного иска обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку факт поставки товара в полном объеме не подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как требования о взыскании штрафа за не поставку товара, заявленные во встречном иске, согласуются с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 25.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1 и 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-174292/18 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) в пользу с ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911) задолженности в размере 1 502 772 (Один миллион пятьсот две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 28 028 (Двадцать восемь тысяч двадцать восемь) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911) в пользу АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) 540 998 (пятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 09 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 820 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего, взыскать с АО "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) в пользу с ООО "ВОАНДА" (ОГРН 1037739734911) задолженность в размере 961 724 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 208 (Четырнадцать тысяч двести восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина