Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-14142/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А53-20122/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-20122/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны (ИНН 615401455938, ОГРН 304615433400831)

к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне (ИНН 615413074165, ОГРН 304615425900102)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17361 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-20122/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-20122/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.05.2019 индивидуальный предприниматель Низиенко Надежда Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Определением от 28.06.2019 с индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны было взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из объема оказанных услуг, проделанных представителем, он вполне соответствует заявленной сумме судебных издержек, при этом оставаясь в несколько раз меньше средних расценок по региону.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей основаны на договоре на представление услуг от 01.07.2016 N ИП/РУ-7/1-2016, дополнительном соглашении N 4 от 12.07.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем Аношкиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Низиенко Надеждой Викторовной (заказчик).

В соответствии с договором на представление услуг от 01.07.2016 N ИП/РУ-7/1- 2016 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги правового характера по вопросам связанным с предпринимательской и иной экономической и производственнохозяйственной деятельностью заказчика, в том числе представительство интересов и ведение дел в арбитражных судов, судах общей юрисдикции и в иных случаях, когда допускается ведение дел через представителя.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к договору на представление услуг от 12.07.2018, исполнитель оказывает услуги связанные с подготовкой заявлений, частных жалоб, отзывов и других необходимых процессуальных документов и с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А53-20122/2018 по иску ИП Кузьменко Татьяны Валентиновны о взыскании процентов.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 2 дополнительного соглашения и составил в первой инстанции 20 000 рублей, во второй инстанции - 10 000 рублей, в третьей инстанции арбитражного суда 10 000 рублей.

21.05.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору.

На основании счета на оплату, заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО "Юг-Инвестбанк".

Полномочия представителей истца подтверждаются доверенностью от 02.06.2017, которая имеется в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела ИП Кузьменко Т.В. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., из которых 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции был учтен объем заявленных услуг в договоре на предоставление услуг от 01.07.2016 с фактически произведенным объемом услуг при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Так, в рамках упрощенного производства в суде первой инстанции представителем ответчика фактически оказаны услуги по подготовке заявления о применении срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Для представителя ответчика, являющегося профессиональным юристом, не требовалось большого количества времени часов для составления заявления о применении срока исковой давности.

Также суд принял во внимание сложившиеся в Ростовской области цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, которые содержатся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в период рассмотрения дела (выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, от 25.04.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что дело не относится к категории сложных дел, судом был учтен объем работы представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, с учетом полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика в суде в рамках упрощенно производства в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь сторона истца представила свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, приходит к выводу о том, что определенная сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 15000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также того факта, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, приходит к выводу о том, что сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-20122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин