Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-20447/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-85559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85559/16, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1057749665445, ИНН 770163709)

к ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" (ОГРН 1057749100287, ИНН 7701628808)

о взыскании 22 708 185 руб. 00 коп. по договору займа N 12 от 15.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Базаркин Д.А. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "МедСнабСервис" - Наумов Я.В. по доверенности от 25.06.2019;

от ООО "Инструмент-импорт" - Наумов Я.В. по доверенности от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2013 г. N 12 в размере 24 506 576 руб. 08 коп., из которых: 19 007 900 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 523 154 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 3 975 521 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85559/16 исковые требования ООО "ПРЕСТИЖ" были удовлетворены.

ООО "МедСнабСервис", ООО "Инструмент-импорт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, содержащими ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих жалоб ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" указали, что являются конкурсными кредиторами ответчика по настоящему делу в рамках дела N А40-128951/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ". Согласно доводам апелляционных жалоб, ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" полностью исполнило обязательства перед ООО "ПРЕСТИЖ" по договору займа от 15.04.2013 г. N 12.

Заявители жалоб утверждают, что между ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" и ЗАО "Кировский механический завод им.Ленина" заключен Договор займа 2-3 от 12.04.2013 г., согласно которому ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" передает в пользование ЗАО "Кировский механический завод им.Ленина" 18 000 000 рублей до 31.12.2013 г. Исполнение обязательств по Договору займа 2-З от 12.04.2013 г. со стороны ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" подтверждается платежными поручениями N 8-16, 20 за период с 15.04.2013 г. по 17.05.2013 г. ООО "Престиж" и ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" заключили соглашение об отступном от 23.12.2013 г., согласно которому ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" в счет обязательств по договору займа N 12 от 15.04.2013 г. уступает требования к ЗАО "Кировский механический завод им. Ленина", вытекающие из договора займа 2-З от 12.04.2013 г. Заявители жалоб отмечают, что указанные обстоятельства были скрыты истцом и ответчиком для целей создания процедуры контролируемого банкротства ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ".

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика в лице конкурсного управляющего Иванина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" являются конкурсными кредиторами ответчика, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, приходит к выводу о том, что указанные лица обладают правом на обжалование решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайств ООО "МедСнабСервис", ООО "Инструмент-импорт" о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, апелляционные жалобы рассматриваются апелляционной коллегией по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. между ООО "Престиж" (Займодавец) и ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" (Заемщик) был заключен Договор займа 12, согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1 Договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.2 Договора указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 14 апреля 2014 года включительно.

Заемщик обязан возвратить указанную в п.1.1 договора сумму займа не позднее 14 апреля 2014 года включительно. Возврат указанной суммы займа производится Заемщиком частями, либо одной суммой по усмотрению Заемщика. Указанная в п. 1.1 договора сумма займа может быть возвращена досрочно (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора за пользование заемными средствами, указанными в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, начисленные на фактически выданную сумму займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца по день зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца включительно. Процентная ставка по займу 8,25%.

Факт перечисления истцом денежных средств по Договору займа на счет ответчика подтвержден представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО "Престиж".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчиком обязательства по Договору займа надлежащим образом исполнены не были, задолженность перед истцом по состоянию на 01.09.2016 г. составила: 19 007 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга по Договору займа, 1 523 154 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом. Кроме того, по состоянию на указанную дату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 521 руб. 18 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, ответчиком доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Как указано ранее, в обоснование своих апелляционных жалоб ООО "МедСнабСервис", ООО "Инструмент-импорт" ссылаются на заключение между ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" (Сторона-1) и ООО "Престиж" (Сторона-2) Договора об отступном от 23.12.2013 г., в соответствии с условиями которого Сторона-1 в порядке отступного взамен частичного исполнения своих обязательств по договору займа N 12 от 15.04.2013 г. (далее - договор займа), всего на сумму 18 938 192 руб. 41 коп., в том числе:

- задолженность по возврату основного долга в сумме 17 938 300 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате процентов в сумме 999 892 руб. 41 коп.

передает Стороне-2: право требования основного долга к ООО "КМЗиЛ", принадлежащее Цеденту на основании договора займа N 2-З от 12 апреля 2013 года, заключенному между ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" и ООО "КМЗиЛ", на сумму 18 938 192 руб. 41 коп. (п.1.1 Договора об отступном).

Согласно п.1.1.2 Договора об отступном с предоставлением в отступное вышеуказанных требований обязательства Стороны-1 по договору займа прекращаются частично в размере 18 938 192 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом - ООО "Престиж" в лице конкурсного управляющего Рассохина А.Н. - было заявлено о фальсификации Договора об отступном от 23.12.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; присутствующим в судебном заседании представителю ООО "Престиж", а также представителю ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" было предложено подписать расписку, содержащую разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Соответствующая расписка была подписана представителем ООО "Престиж", в то время как представитель ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" от подписания расписки отказался.

Впоследствии представитель ООО "МедСнабСервис" и ООО "Инструмент-импорт" заявил об исключении из числа доказательств по делу оригинала Договора об отступном от 23.12.2013 г., в связи с чем указанный документ из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции исключен.

Следовательно, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявил истец, исключено из числа доказательств по делу представившим его лицом, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В то же время в ходе рассмотрения дела представитель заявителей апелляционных жалоб продолжал ссылаться на копию Договора об отступном от 23.12.2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку данному документу.

Как следует из материалов дела, Договор об отступном подписан со стороны ООО "Престиж" от лица генерального директора Садикова Н.О.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, 10.01.2013 г. Садиков Н.О. лично выдал доверенность представителю Конкурсного управляющего ООО "Престиж" Базаркину Д.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 2258-05.19 о проведении почерковедческого исследования, составленного Автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "Эксперт", подписи от имени Садикова Н.О. в доверенности от 10.01.2013 г. и в договоре об отступном от 23.12.2013 г. выполнены разными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеуказанное заключение специалиста, представленное истцом, заявителями апелляционных жалоб со ссылкой на доказательства не опровергнуто, мотивированных возражений в отношении данного заключения не приведено.

Ввиду изложенного представленное истцом заключение специалиста признается апелляционной коллегией относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из смысла п.1 и п.3 ст.38, п.1 ст.39, подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации передачи имущества в виде отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Однако, согласно данным ИФНС РФ, размещенным на сайте www.gks.ru, а именно бухгалтерском балансу и отчету о прибылях и убытках ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ", за весь 2013 год выручка Общества составила 2 694 000 руб. 00 коп., себестоимость продаж - 2 551 000 руб. 00 коп., валовая прибыль - 143 000 руб. 00 коп. Из данных сведений следует, что хозяйственная операция "договор об отступном от 23.12.2013 г." на сумму 18 938 192 руб. 41 коп. в бухгалтерском учета ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" не отражена, налоги с подобной реализации товаров, работ (услуг) должником не исчислялись и в бюджет не оплачивались.

Кроме того, согласно выписке из расчетного счета ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ", со стороны ответчика в 2013 году имело место частичное погашение задолженности по договору займа N 12 от 15.04.2013 г., при этом платежи, направленные на погашение задолженности имели место и после даты заключения соглашения об отступном.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование действительности договора об отступном от 23.12.2013 г. представлены копии документов, содержащихся в материалах дела N А56-19700/14 о несостоятельности ЗАО "Кировский Механический Завод им.Ленина":

- требование ООО "Престиж" от 24.08.2014 г., подписанное представителем Базаркиным Д.А.

- доверенность ООО "Престиж" от 09.01.2014 г., выданная Базаркину Д.А. Обществом от лица генерального директора Садикова Н.О., представленные в суд в электронном виде при подаче требования ООО "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кировский Механический Завод им.Ленина";

- договор купли-продажи имущества от 10.03.2014 г., подписанный представителем Базаркиным Д.А. по доверенности б/н от 10.01.2013 г.;

- договор уступки прав требований от 29.09.2014 г., подписанный представителем Базаркиным Д.А. по доверенности б/н от 10.01.2013 г., представленные в электронном виде Подволоцким Н.В.

Вместе с тем вышеуказанные документы не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим доказательствами, подтверждающими факт действительность заключенного между ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" и ООО "Престиж" Договора об отступном от 23.12.2013 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе подача в суд ООО "Престиж" требования от 24.08.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о правомерности соответствующего требования и действительности документов, поданных в его обоснование. При этом, как установлено апелляционным судом, представитель ООО "Престиж" подано заявление в суд в электронном виде, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления представитель ООО "Престиж" участия не принимал.

Более того, апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договор об отступном, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, заключен между ЗАО "ЦЕНТР АУТСОРСИНГА "ПЕРСОНАЛ ДЛЯ ВСЕХ" и ООО "Престиж", заявители апелляционных жалоб сторонами данного договора не являются. Следовательно, учитывая, что оригинал Договора об отступном из числа доказательств по делу исключен и судом при рассмотрении дела не исследовался, представленная заявителями апелляционных жалоб копия не может быть проверена судом на соответствие оригиналу. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что представленная копия Договора об отступном является копией документа, соответствующей оригиналу.

При указанных обстоятельствах представленная заявителями апелляционных жалоб в материалы дела копия Договора об отступном от 23.12.2013 г. не может быть признана относимым и допустимым доказательством, опровергающим факт наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом по Договору займа от 15.04.2013 г. N 12.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия правовых оснований для оценки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей Садикова Н.О. в доверенности от 10.01.2013 г., выданной Базаркину Д.А., и в Договоре об отступном от 23.12.2013 г.

Следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85559/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина