Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45372/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-264630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-264630/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" третье лицо: АО "Инженерностроительная компания "Союз-Сети" о взыскании 133 994 648 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев В.А. по доверенности от 29 июля 2019, Ивановкая С.А. по доверенности от 18 октября 2018, Постраш В.В. по доверенности от 18 октября 2018;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 14 мая 2019 и Белых В.С. по доверенности от 14 мая 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с исковым заявление к ПАО "БИНБАНК" о взыскании 133 994 648 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о получении бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству, истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств принципалом, требования бенефициара не соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку представлено за пределом гарантийного срока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор подряда от 25.12.2012 г. N 168-7-12 на выполнение подрядных работ по титулу "Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)".

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица банком предоставлена ПАО "ФСК ЕЭС" банковская гарантия от KRO/7579 от 23.01.2014 г., выданная ПАО "БИНБАНК".

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, а именно: не устранения дефектов (недостатков), а также не предоставления банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств на новый срок в соответствии с условиями договора, бенефициаром направлено требование от 16.03.2017 N Ц0/ПН/372 об уплате суммы в размере 130 946 115,25 руб. в адрес гаранта.

Однако, гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией не исполни, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Условиями банковской гарантии от 23.01.2014 г. предусмотрено, что гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 130 946 115,25 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 24.03.2017 г.. включительно.

В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору подряда от 25.12.2012 г. N 168-7-12 на выполнение подрядных работ по титулу "Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)", а именно принципалом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены сроки предоставления банковских гарантий по договору.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 048 533,18 руб. за период с 08.08.2017 по 13.11.2017 г.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, приходит к выводу, что истцом произведен расчет верно.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из банковской гарантии, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга, за период с 14.11.2017 г., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-264630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова