Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48961/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК Энтэр" Скляревского Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и АО "Стройтрансгаз", и о применении последствий его недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК Энтэр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НСК Энтэр" - Ивачева В.В. доверенность от 05.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648; далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02- 01, заключенного между должником и Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (в настоящее время Акционерное общество "Стройтрансгаз, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.7.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между должником и АО "Стройтрансгаз", и о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НСК Энтэр" Скляревский Е.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01, заключенного между ООО "НСК "Энтэр" и ОАО "Строитрансгаз" (в настоящее время - АО "Строитрансгаз") и применить последствия недействительности сделки

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НСК Энтэр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Их материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 29.01.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "Стройтрансгаз" было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 в рамках договора N 04- 4000/шгп/02-01 от 28.04.2012. По мнению конкурсного управляющего должника указанным соглашением стороны произвели зачет встречных требований в размере 20 000 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Соглашение от 16.03.16г. является соглашением о расторжении Договора подряда N 04-40бО/ШГП/02-01 от 28.04.12.

Расторгая Договор подряда, стороны указали, что АО "СТГ" в адрес ООО "НСК-ЭНТЭР" было перечислено 22 317 617,72 руб., из которых: 2 897 022,15 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2012; - 19 420 595,57 руб. в соответствии актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2016.

Оспариваемым Соглашением, стороны определили, что по состоянию на 16.03.16, ООО "НСК-ЭНТЭР" выполнило работ в соответствии с Договором подряда на сумму 22 317 617,72 руб., из которых: 2 897 022,15 руб. в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 11.12,12; 19 420 5 95,5 7 руб. в соответствии с актом выполненных работ N 2 от 16.03.16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В пункте 3 соглашения указано на то, что должник обязуется передать ответчику акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2016, а АО "Стройтрансгаз, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и подписать указанный акт.

Также в пункте 4 оспариваемого соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае исполнения ими обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения АО "Стройтрансгаз" производит оплату выполненных должником работ на сумму 19 420 595,57 руб., а также задолженности в размере 579 404,43 руб. путем погашения аванса, указанного в пункте 2.1. соглашения, на полную стоимость принятых и подлежащих уплате работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что соглашение от 16.03.2016 фактически является соглашением о расторжении договора подряда от 28.04.2012 N 04-4000/ШГП/02-01 и упорядочивание взаиморасчетов сторон.

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение не содержит сведений о наличии встречных требований должника к ответчику, что само по себе исключает возможность квалификации спорного соглашения как зачета.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что спорное соглашение направлено на зачет встречных требований по различным договорам подряда обоснованно отклонено судом, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров или соглашений, устанавливающих права и обязанности должника и АО "Стройтрансгаз", помимо соглашения от 16.03.2016 конкурсным управляющим не представлено

Сделка, о признании которой просит конкурсный управляющий совершена 16.03.2016. Заявление о признании должника банкротом принято к производству АС г. Москвы определением от 11.06.2016,

Таким образом, сделка была совершена за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах шести месяцев, до принятия к производству заявления о признания должника банкротом согласно п. 3 указанной статьи.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12,2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" (далее -Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом; доказано, что: на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и Проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие; неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный, срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Стройтрансгаз" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие аффилированности между АО "Стройтрансгаз" и ООО "НСК ЭНТЭР" конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик владел 50 % долей в уставном капитале должника в период с 23.03.2012 по 17.05.2013.

Оспариваемое соглашение было заключено 16.03.2016, то есть по истечении более трех лет с момент продажи АО "Стройтрансгаз" своей доли в уставном капитале ООО "НСК ЭНТЭР"

Доводы апеллянта должника о наличии фактической аффилированности, в связи с тем, что конечные бенефициары АО "Стройтрансгаз" и ООО "НСК ЭНТЭР" либо совпадают, либо координируют свои действия не подтверждены доказательствами.

Документальных подтверждений того факта, что исполнительный орган должника - Делов Л.Е. каким-либо образом был связан с АО "Стройтрансгаз", являлся ему подконтрольным конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "НСК ЭНТЭР" денежных средств. При этом даже если ответчик знал о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами это не означает его осведомленности о неспособности ООО "НСК ЭНТЭР" расплатиться с этими кредиторами.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.01.2016) предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом составляла 3 636 674 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК Энтэр" Скляревского Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина