Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52203/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-104504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБУС-МН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2019 г.

по делу N А40-104504/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Цупкова Олега Аркадьевича; Терешиной Анны Владимировны

к Непомнящих Виктору Николаевичу; МИФНС N 46 по г. Москве;

ООО "ГЛОБУС-МН"

третье лицо: Борисов Илья Владимирович

о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений участника, признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Цупков О. А.-Клыков А. В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика - ООО Глобус МН- Юркова Т. В. по доверенности от 24.07.2019

от третьего лица - Юркова Т. В. по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Цупков Олег Аркадьевич и Терешина Анна Владимировна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Непомнящих Виктору Николаевичу, МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "ГЛОБУС-МН" о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений участника, признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Борисов Илья Владимирович.

В исковом заявлении истцов содержится ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета обществу, его органам, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами юридического лица, направленные на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилых помещений, кадастровый номер 77:09:0004013:2630, общей площадью 586,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 29/21.

Истцами также представлены уточнения, в которых заявители просят наложить арест на принадлежащее обществу недвижимое имущество - нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0004013:2630, общей площадью 589,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 29/21.

Определением суда от 04.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление истцов в части запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004013:2630, площадью 589,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 29/21 до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГЛОБУС-МН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Истцы, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указали, что являлись участниками ООО "Глобус-МН"; Цупков О.А. - учредителем при создании общества (2003 г.), Терешина А.В. (2014 г.); на 19.04.2019 участником общества являлся Непомнящих В.Н. - 10%, обществу принадлежала доля - 90%, генеральным директором общества являлся Борисов И.В.; в настоящее время единственным участником и генеральным директором общества является Борисов И.В.

При этом участники общества лишились своего статуса, никаких нотариальных действий, направленных на отчуждение своей доли и/или выхода из состава участников ни Цупков О.А., ни Терешина А.В. не совершали, решений о смене генерального директора общества не принимали.

Заявители указали, что единственным активом общества является нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0004013:2630, площадью 589,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 29/21, приобретенное по договору купли-продажи имущества ВАМ П(МКИ) N 20236 от 22.07.2003.

Таким образом, заявители полагают, что отсутствие обеспечительных мер может привести к отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обосновали необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2018 Цупков О.А. владел долей в размере 55% уставного капитала общества, Терешина А.В. - 35%, Непомнящий В.Н. - 10%, Терешина А.В. являлась генеральным директором; по состоянию на 19.04.2019 Непомнящий В.Н. владел долей в размере 10% уставного капитала общества, 90% долей принадлежали обществу, Борисов И.В. являлся генеральным директором; на дату рассмотрения заявления единственным участником общества и его генеральным директором является Борисов И.В.

Предметом заявленного иска является восстановление корпоративного контроля истцов над обществом, которое обладает указанным выше активом и может быть отчужден, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, что приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Суд первой инстанции оценив изложенные в заявлениях доводы и представленные в обоснование заявлений доказательства, пришел к правомерному выводу, что при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004013:2630, площадью 589,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 29/21 нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав, принимая во внимание, что данные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, однако направлены на защиту прав истцов, с учетом заявленных предмета и оснований иска в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Ответчик считает, что принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по требованию о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений участника, признании недействительными решений МИФНС России N 46 города Москвы, а наоборот воспрепятствует ответчику вести хозяйственную деятельность: оформить долгосрочную аренду и т.д.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае направлены на защиту прав истцов, с учетом заявленных предмета и оснований иска и ни в коей мере не отразятся на деятельности Общества, которое сдает имущество в аренду. Принятые судом первой инстанции не могут привести к негативным последствиям для ООО "Глобус-МН".

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова