Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5244/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А64-4369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала - Поповой О.О., представителя по доверенности N 006/245 от 24.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска - Новикова А.Т., директора, распоряжение от 04.12.2018, паспорт гражданина РФ; Объедкова С.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского филиала - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-4369/2018 (судья Тишин А. А.)

по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (АО "ТСК" в лице Мичуринского филиала; ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области (МУП "КЖХ" г. Мичуринска Тамбовской области; ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", истец) в лице Мичуринского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" г. Мичуринска Тамбовской области (далее - МУП "КЖХ", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 2 768 464,42 руб., из которых: 2 684 501,22 руб. - задолженность за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 83 963,20 руб. - повышающий коэффициент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги ресурсоснабжения по состоянию на 01.05.2019 в размере 2 684 501,22 руб., в том числе: за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017 г. в размере 571 991,48 руб., за горячее водоснабжение за период с февраля по сентябрь 2017 г. в размере 608 598,85 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017 г. в размере 77257,07 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2017 г. в размере 1 179 148,92 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017 г. в размере 49 303,81 руб., за водоотведение на общедомовые нужды за сентябрь 2017 г. в сумме 14 277,13 руб., за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января по сентябрь 2017 г. в размере 183 923,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части требование не оспаривает, просил суд изменить решение в обжалуемой части, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо не обеспечило явку полномочного представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016 между ОАО "ТСК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "КЖХ" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 159, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 159 от 26.02.2016 истец в период с февраля по сентябрь 2017 г. осуществил подачу исполнителю холодной воды в объеме 64027,23-м и принял сточные воды в количестве 89 890, 82 м, в период с марта по сентябрь 2017 г. осуществил подачу исполнителю холодной воды на общедомовые нужды в объеме 2 585, 13 м. За период с января по сентябрь 2017 г. истец осуществил начисление повышающего коэффициента на холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 32 637,73 руб.

Потребленный объем поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению подтверждается актами и счетами-фактурами за период с января по сентябрь 2017 г.

Истец выставил ответчику счета на оплату потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 159 от 26.02.2016 за период с января по сентябрь 2017 г. по состоянию на 01.05.2019 составила 1275367,59 руб.

Между АО "ТСК" и МУП "КЖХ" 23.12.2016 был заключен договор N 6-о на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по сбору и транспортированию на полигон для размещения твердых коммунальных отходов крупногабаритных отходов, образующихся на объектах МУП "КЖХ" (многоквартирные жилые дома, которым МУП "КЖХ" оказывает услуги по обращению с ТКО), а МУП "КЖХ" обязалось оплатить оказанные услуги.

Объект обслуживания, периодичность вывоза ТКО, договорной объем ТКО, образуемый каждым многоквартирным домом, перечень контейнерных площадок количество контейнеров, установленных на площадках, стоимость услуг указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.5 договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с января по сентябрь 2017 г. оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме 2 479,39 м, что подтверждается счетами за период с января по сентябрь 2017 г.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 6-о от 23.12.2016 за период с января по сентябрь 2017 г. по состоянию на 01.05.2019 составила 183923,96 руб.

Кроме того, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения между АО "ТСК" и МУП "КЖХ" сложились фактические договорные отношения.

В период с февраля по апрель 2017 г. истец осуществил теплоснабжение, а в период с февраля по сентябрь 2017 г. горячее водоснабжение многоквартирных домов, в которых ответчик предоставляет потребителям коммунальные услуги, в объемах 853,46 Гкал - теплоснабжение, 541,46 Гкал компонент "тепловая энергия для ГВС", 10 847,03 м - компонент "холодная вода для ГВС", с марта по сентябрь 2017 г. в объемах 28,38 м - компонент "тепловая энергия для ГВС на ОДН", 568,79 м - компонент "холодная вода для ГВС на ОДН", что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период.

За период с января по сентябрь 2017 г. истец осуществил начисление повышающего коэффициента за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 51 325,47 руб.

С учетом внесенной потребителями, проживающими в многоквартирных домах, в отношении которых осуществлялось водоснабжение и теплоснабжение, платы за указанные услуги задолженность МУП "КЖХ" перед АО "ТСК" по состоянию на 01.05.2019 составила: 571 991,48 руб. - за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017 г. и 737 181,39 руб. - за горячее водоснабжение за период с января по сентябрь 2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 130/2459 от 15.05.2018, N 130/6104 от 21.12.2017, N 130/6105 от 21.12.2017, N 130/6106 от 21.12.2017 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность за услуги по обращению с ТКО, за горячее водоснабжение, теплоснабжение, а также холодное водоснабжение и водоотведение за спорные периоды.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные коммунальные ресурсы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие технической возможности установки приборов учета и необоснованное применения истцом повышающего коэффициента, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4769/2017 от 29.01.2018 и N А64-3259/2016 от 10.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды без доказательств наличия у потребителя технической возможности по установке приборов учета.

В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ТСК" о взыскании с ответчика задолженности за период с января по сентябрь 2017 г. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента в размере 51 325,47 руб. и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента в размере 32 637,73 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период МУП "КЖХ" осуществляло управление спорными многоквартирными домами и выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что в указанных многоквартирных домах была избрана одна из форм управления многоквартирными домами, указанная в статье 161 ЖК РФ, не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А64-3259/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования АО "ТСК" к МУП "КЖХ" о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, использованные ответчиком на общедомовые нужды, за январь - февраль 2017 года в размере 47 079 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

Указанный расчетный способ не применяется, если установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в порядке и по основаниям, предусмотренным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Этим Приказом утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

В силу пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Отсутствие технической возможности установки в спорных домах общедомовых приборов учета подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3259/2017 от 10.10.2017, по делу NА64-4769/2017 от 29.01.2018.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4769/2017 от 29.01.2018 установлено, что согласно актам обследования N 07, N 08, N 09 от 26.10.2016, подписанных в двустороннем порядке представителями Мичуринского филиала АО "ТСК" Сабетовым Е.В., Семиным А.Н. и директором МУП "КЖХ" Новиковым А.Т., техническая возможность установки приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Мичуринск, ул. Мира, д. 6, ул. Автозаводская, д. 2, д. 4, отсутствует. Указанные акты признаны судом соответствующими требованиям Приказа N 627.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности установки в спорных многоквартирных домах приборов учета, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу не заявлено.

Поскольку вышеуказанные акты объективно подтверждают отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а истец в спорный период не провел обследование жилых домов и не доказал, что изменились обстоятельства и появилась возможность установки приборов учета, у арбитражного суда области не имелось оснований для вывода о том, что акты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

На основании изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для применения истцом повышающего коэффициента при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-4369/2018 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-4369/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова