г. Москва |
|
26 сентября 2019 г. |
Дело N А40-125529/17 |
Судья А.А. Комаров (по взаимозаменяемости в порядке ст. 18 АПК РФ с судьей Назаровой С.А.)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товкая Л.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-125529/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР" (ОГРН 1077759123860, ИНН 7721595484, место нахождения: г. Москва, Волгоградский проспект, 47, комн. 313А) процедуры наблюдения.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛФЕР" (ОГРН 1077759123860, ИНН 7721595484, место нахождения: г. Москва, Волгоградский проспект, 47, комн. 313А) процедуру наблюдения.
Не согласившись с принятым решением, Товкай Л.Ю. подал апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-125529/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку Товкай Л.Ю. является учредителем должника.
Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Так как заявитель не является лицом участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 12.12.2017. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Товкая Л.Ю. для участия в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
К тому же суд отмечает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы.
В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не знал о процедуре банкротства должника, не был надлежащим образом о вынесенном определении.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При этом суд отмечает, что определение вынесено 12.12.2017, полный текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.12.2017 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 09.09.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
2. Апелляционную жалобу Товкая Л.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-125529/2017
Должник: ООО "ШЕЛФЕР"
Кредитор: Демян Ярослав Ярославович, Завод полимерных технологий "Пластик 45", ИП Балаболин Д. Н., ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДИНАМИЧНЫЕ СИСТЕМЫ"
Третье лицо: Скуридин Дмитрий Владимирович, в/у Трунилова У, А., в/у Турнилова У.А, Трунилова Ульяна Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2025 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
19.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13849/2024
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64712/2023
20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52767/2023
09.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40669/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19596/2023
21.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10564/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70281/2022
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57211/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39207/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10575/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25184/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49456/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49599/2021
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20544/20
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63740/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125529/17
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59412/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125529/17
26.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59417/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18884/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4823/19
22.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125529/17
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23433/18
18.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40217/18
12.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-125529/17