Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-34307/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-7153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Упаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-7153/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "Упаковка" (ОГРН: 1027700343857, ИНН: 7724174702)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Макаренков А.К., ген. дир. (приказ N 16 от 24.06.2011); Митин С.В. по дов. от 13.08.2019; Забродин А.Г. по дов. от 25.01.2019;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Упаковка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в форме полученного заявителем сообщения от 09.01.2019 N 77/003/259/2018-194,196,197,198 об отказе государственной регистрации права собственности в ответ на заявление Открытого Акционерного Общества "Производственное объединение "Упаковка" на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр.4 (кадастровый номер 77:05:0005006:1246); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0005006:1245); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0005006:1244); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:05:0005006:1247); обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Производственное объединение "Упаковка" путем проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Производственное объединение "Упаковка" на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр.4 (кадастровый номер 77:05:0005006:1246); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0005006:1245); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0005006:1244); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:05:0005006:1247) и выдать выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности в течении пяти рабочих дней с даты поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вступившего в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, в форме полученного заявителем сообщения от 09.01.2019 N 77/003/259/2018-194,196,197,198 об отказе государственной регистрации права собственности в ответ на заявление Открытого Акционерного Общества "Производственное объединение "Упаковка" на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр.4 (кадастровый номер 77:05:0005006:1246); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0005006:1245); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0005006:1244); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:05:0005006:1247); обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Упаковка" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Упаковка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части обязания в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части требования об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества сформулированным обществом в формулировке заявленной обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями N 77/003/259/2018-194; N 77/003/259/2018-196; N 77/003/259/2018-197; N 77/003/259/2018-198 от 21.09.2018 г. для осуществления государственной регистрации в ЕГРН ранее возникших прав собственности Заявителя на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) по адресам: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр.4 (кадастровый номер 77:05:0005006:1246); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0005006:1245); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 1 (кадастровый номер 77:05:0005006:1244); г. Москва, ул. Промышленная, вл. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:05:0005006:1247).

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 09.01.2019 г. N 77/003/259/2018-194,196,197,198, заявителю в проведении заявленной государственной регистрации было отказано на основании п. 1.2 ст. 20, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям Государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с адресными ориентирами: ул.Сельскохозяйственная д. 36 стр. 9; стр. 10 являются архивными.

Учитывая изложенное, как указывает заинтересованное лицо в оспариваемом решении, указанные объекты не могут являться объектами прав.

Кроме того, Управление Росреестра указало, что представленные заявителем документы содержат следующее описание недвижимого имущества: "филиал по адресу Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, в том числе здания (стр. 1-8)". Таким образом, заявленные строения N 9 и N 10 в него не включены. При этом в отношении зданий указанных в данном акте, по адресу: Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 1, 2, 5, 6, 7 было зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Из Перечня основных средств усматривается, что в состав Филиала ПО "Упаковка" входят, в том числе Бензохранилище (1975 год постройки) и Здание Архива (1935 год постройки).

Однако какие-либо иные характеристики, в том числе адресные ориентиры, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, в Перечне отсутствуют.

По сведениям, предоставленным ГБУ МосгорБТИ нежилые здания по адресу: ул. Сельскохозяйственная д. 36, стр.9; стр. 10 учтены с назначением "склад".

Кроме того, нежилое здание по адресу: ул.Сельскохозяйственная д. 36 стр. 9 в адресном реестре объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Учитывая выше изложенное, Управление Росреестра по Москве в оспариваемом решении указало на то, что однозначно установить тождественность объектов недвижимого имущества, права на которые заявлены к регистрации и объектов, указанных в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прав собственности на заявленные к государственной регистрации прав собственности объекты недвижимого имущества не основан на нормах закона и нарушает права и охраняемые законами интересы ОАО "Упаковка".

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно избранного судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, следует отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд посчитал необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "УПАКОВКА" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке рассмотрев ранее поданные заявления с учетом адресов и местонахождения объектов о регистрации права на которые заявлено обществом и решение по которым фактически не принято.

По смыслу приведенной нормы возложение судом обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, не является самостоятельным требованием названных лиц, а является обязанностью суда, необходимость и способ осуществления которой определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По сути, отказывая в проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Производственное объединение "Упаковка" на указанные объекты недвижимого имущества, Управление Росреестра по Москве не приняло решение по существу заявления общества, при этом судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности в формулировке, изложенной в требовании общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-7153/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина