Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48889/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-92688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова,М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО

"РЕКОЛЬТ" Петухова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-92688/18, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рекольт" о

признании сделки по уступке права требования по Договору уступки права требования

N 1 от 21.05.2018 года, заключенной между ООО "Рекольт" и ООО "Любимый город

ЛТД", в общей сумме 3 910 838 рублей 35 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Мастер Продукт" в размере 3 910 838 рублей 35 копеек.,

по делу по заявлению ООО "Славный Пекарь" о признании ООО "Рекольт"

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Любимый город ЛТД" Пивненко Н.В. дов. от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. должник ООО "Рекольт" (ОГРН5077746541725, ИНН 7709734068) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович (ИНН 352531851500, СНИЛС 137-584-044 79, адрес: 160009, г. Вологда, а/я 17).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Рекольт" Петухова Е.А. о признании недействительной сделки по уступке права требования по Договору уступки права требования N 1 от 21.05.2018 года, заключенного между ООО "Рекольт" и ООО "Любимый город ЛТД", в общей сумме 3 910 838 рублей 35 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Мастер Продукт" в размере 3 910 838 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, вкоторой просит определение от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вопроса равноценности сделки суд не учел, что по спорной сделке была отчуждена дебиторская задолженность должника к действующей организации возврат которой с высокой степенью вероятности был бы получен и распределен между кредиторами должника. Арбитражным судом также не учтено, что на дату совершения сделки ООО "Любимый город ЛТД" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку информация о подаче заявления о признании должника банкротом была опубликована в картотеке арбитражных дел, а в ЕФРСБЮЛ была опубликована информация о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Любимый город ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между ООО "Рекольт" и ООО "Любимый город ЛТД" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно условий которого ООО "Рекольт" уступило, а ООО "Любимый город ЛТД" приняло право требования к ООО "Мастер-Продукт" на основании Договора поставки N 17/МП/56 от 23.10.2017 и товарно-транспортным накладным N 207 от 24.10.2017 и N 208 от 26.10.2017 в сумме 3 910 838,35 руб.

Договор уступки прав (цессии) в соответствии со ст. 388 ГК РФ является двусторонней возмездной сделкой (п.2.1. Договора уступки прав (цессии)).

Согласно п.2.2. Договора уступки прав (цессии) ООО "Любимый город ЛТД" уплачивает ООО "Рекольт" за права требования к ООО "Мастер-Продукт" в сумме 3 910 838,35 руб. эквивалентную сумму - 3 910 838,35 руб.

Оплата производится путем зачета встречных взаимных требований между ООО "Рекольт" и ООО "Любимый город ЛТД" вытекающих из Договора поставки N 31/08-16 от 31.08.2016, заключенного между ООО "Рекольт" и ООО "Любимый город ЛТД", с учетом неустойки (пени) подтвержденной решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2258/2017.

20.07.2017 ООО "Любимый город ЛТД" был выдан исполнительный лист по делу N А84-2258/2017 о взыскании с ООО "Рекольт" задолженности в сумме 3 861 260,00 руб., неустойки (пени) в сумме 306 791,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43793,24 руб. и на оплату адвокатских услуг в размере 49 900,00 руб., всего 4 261 744,74 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора уступки прав (цессии) с момента подписания Акта зачета встречных взаимных требований на сумму 3 910 838,35 руб. обязанности Цессионария (ООО "Любимый город ЛТД") по договору цессии считаются выполненными. Во исполнение указанного пункта Договора 21.05.2018 между сторонами подписан Акт N 66/ф зачета взаимных встречных требований, согласно которого стороны не имеют друг перед другом финансовых обязательств.

Таким образом, Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 21.05.2018 исполнен сторонами.

Полагая, что указанная сделкапо уступке права требования является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснением, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства при неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке, поскольку ООО "Любимый город ЛТД" оплатило принятое от ООО "Рекольт" право требования к ООО "Мастер-Продукт" на основании Договора поставки N 17/МП/56 о 23.10.2017 в сумме 3 910 838,35 руб., путем зачета встречного права требования к ООО "Рекольт" на основании исполнительного листа от 20.07.2017 по делу N А84-2258/2017 в сумме 4 261 744,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате зачета встречных однородных требований размер имущественных требований к должнику уменьшился в момент совершения сделки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, коллегия апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Любимый город ЛТД" не реализовало принятое от ООО "Рекольт" право требования к ООО "Мастер-Продукт" на основании Договора поставки N 17/МП/56 от 23.10.2017 в сумме 3 910 838,35 руб. ввиду отказа ООО "Мастер-Продукт" добровольно оплатить задолженность, что является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-7456/2019.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 04.06.2018, а сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Доказательств того, что ООО "Любимый город ЛТД" является заинтересованным лицом, а также то, что оно на момент заключения оспариваемого договора цессии знало и могло знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-92688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РЕКОЛЬТ" Петухова Е.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова